Решение № 2А-3930/2025 2А-3930/2025~М-2100/2025 М-2100/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-3930/2025

УИД 11RS0001-01-2025-004045-02 Дело № 2а-3930/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1,

представителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 №..., по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что добровольный срок, который составляет 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является заведомо неисполнимым. Истец не имел реальной возможности исполнить решения суда, которым на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до 01.11.2024 провести мероприятия по приведению дорожного покрытия участка подъезд к промышленному узлу «...» (... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, Главное межрегиональное управление ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика - СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 с требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.02.2024 по административному делу №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до 01.11.2024 провести мероприятия по приведению дорожного покрытия участка подъезд к промышленному узлу «...» (... в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2024.

09.12.2024 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, от 13.05.2024 ФС №... ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении административного истца, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления получена должником 10.12.2024.

17.12.2024 административным ответчиков в адрес Главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации объявлялось предупреждение.

24.12.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №...-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, об уменьшении размера которого просит административный истец.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Отсутствие же бюджетного финансирования, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку отсутствие финансирования не освобождает административного истца от исполнения установленной решением обязанности.

В установленный судом срок до 01.11.2024 администрация МО ГО «Сыктывкар» не исполнила решение суда.

Административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом в течение более одного года (с даты вступления судебного акта в законную силу) необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, равно как и о том, что неисполнение его требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе о заложении в бюджет расходов на исполнение решения суда, заключении контрактов на выполнение работ.

Доводы административного истца об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда со ссылкой на порядок исполнения решений суда не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение одного судебного акта не может быть поставлено в зависимость от исполнения другого судебного акта.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не установив указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнить решения суда.

Суд установил, что администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Каких-либо сведений о реализации процедур, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа в материалы дела заявителем представлено не было и о наличии таких обстоятельств из административного иска также не следует.

При этом само по себе отсутствие у администрации МО ГО «Сыктывкар» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа также не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что постановленным решением суда административному ответчику фактически предоставлялась отсрочка исполнения 6 месяцев, что позволяло принять соответствующие меры.

Конкретные мероприятия в целях исполнения судебного акта должником по исполнительному производству не совершены.

Учитывая степень вины должника, тот факт, что на протяжении достаточно длительного времени, ни в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ни в последующем, администрацией МО ГО «Сыктывкар» как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 24.12.2024 №..., по исполнительному производству №...-ИП - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 14.04.2025.