Решение № 12-66/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-66/2024

материал №12-66/2024


Решение

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., с участием защитника ФИО2 Хаматкоева А.В., допущенного судом к участию в деле по ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО<адрес>, работающего в ПАО «Россети Северный Кавказ», по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 и его защитник Хаматкоев А.В.., подали жалобу, в которой просили отменить обжалуемое постановление, в связи с допущенными грубейшими, фундаментальными процессуальными нарушениями, а также вынести частное определение в адрес должностного лица ФИО6

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего защитника Хаматкоева А.В.

Защитник Хаматкоев А.В. в судебном заседании просил вынесенное в отношении ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. При этом указал, что при проведении административного расследования в отношении лица, привлекаемого по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в определении не установлено какие требования ПДД РФ были нарушены водителем ФИО3, а также причинно-следственная связь. Допущенные инспектором ДПС ФИО6 процессуальные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ просил отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО3

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав защитника Хаматкоева А.В., полагавшего постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО6, подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, лейтенантом полиции ФИО4 послужили обстоятельства, о наличии достаточных оснований, полагать, что водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, лейтенантом полиции ФИО6, усматривается, что водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № поскольку имелись у должностного лица основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, изложенных а акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания ФИО5, усматривается, что наркотические и сильнодействующие вещества в моче ФИО3 не обнаружены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производствекоторых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо исходило из того, что действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С данным выводом должностного лица судья соглашается, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО3 - Хаматкоева В.А., оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения.

Копию решения направить (вручить) ФИО3 и ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 ней со дня получения (вручения) стороне по делу копии решения.

Судья А.С.Бесолова