Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Колесниковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № «Кредит потребительский», заключённому 29 ноября 2012 года, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок по 25 ноября 2015 года (включительно), под 22,75% годовых. В связи с тем, что обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, по состоянию на 01 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 284 176 руб. 65 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 23 463 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 9 376 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 217 268 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 34 068 руб. 78 коп. Истцом ответчику было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 16.09.2016 г. ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 284 176 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 041 руб. 77 коп.

В процессе производства по делу истец размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 317 929 руб. 57 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 23 463 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 10 794 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 240 027 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 43 643 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов признал, при этом просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2012 года между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года), и ФИО1 был заключен кредитный договор № «Кредит потребительский», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,75% годовых, с окончательным сроком его возврата и уплаты процентов не позднее 25.11.2015 г., а заёмщик обязался соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором и согласно графику возвратов (п.п.1.1-1.4, 2.7, 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, единовременно в полном размере.

Согласно п.п.2.8, 2.9 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, установленного п.1.3 кредитного договора, неустойку в размере 1% от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 29 ноября 2012 года истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 150 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

21.07.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо - требование, в котором предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 05.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.11.2012 г. составляет 317 929 руб. 57 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 23 463 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 10 794 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 240 027 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 43 643 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом и имеющимся в материалах дела расчетом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды, в том числе, могут исходить из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции за соответствующий период, а также учитывать размер двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ко взысканию с ответчика заявлена неустойка (пени) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей, рассчитанная в соответствии с условиями договора в размере 1% от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (что составляет 365% годовых).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты подлежат уменьшению до общей суммы 10 000 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 44 258 руб. 28 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 23 463 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов - 10 794 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6041 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017 года. Иск удовлетворён судом частично - на сумму 44 258 руб. 28 коп., за счёт снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме - в размере 6041 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 44 258 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 041 руб. 77 коп., а всего - 50 300 руб. 05 коп.

В остальной части в иске Обществу с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения.

Судья – подпись.