Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2 –479/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца – АО «Белгородская ипотечная корпорация» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2016 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2010 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № ..., по которому ФИО2 приобрел в собственность земельный участок № 61 площадью 1521 кв.м с кадастровым № ... по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1 договора цена участка составила 456000 руб. Согласно условиям договора, ФИО2 оплатил часть покупной цены 27000 рублей, при этом он обязался в течение пяти лет с момента государственной регистрации права на земельный участок, т.е. до 08.07.2015г. построить на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания, и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно условий договора (п.4.1 и п.4.2) ФИО2 принял на себя обязательства по несению затрат на подведение инженерных коммуникаций, которые составляют 232000 руб., из которых 75000 рублей ответчик уплатил при заключении договора купли-продажи, остальной платеж вносится в рассрочку.

Срок строительства жилого дома истек 08 июля 2015 года, обязательства по строительству дома и государственной регистрации права собственности ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском АО «БИК» о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору в общей сумме 870372,02 руб., из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка - 429 000 рублей; 157000 руб. - штраф в размере разницы величины между величиной затрат на строительство инженерных сетей и суммой фактически уплаченной; 272586,16 руб. – проценты в соответствии с п.5.5 Договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что у него возникли трудности в государственной регистрации права собственности на жилой дом, т.к. на строительство были использованы средства материнского капитала, участок находился в залоге у Сбербанка. 12.09.2017г. им были сданы документы на государственную регистрацию права собственности. Что касается платы за подведение коммуникаций, то имеются и со стороны ответчика нарушения, поскольку в установленные сроки коммуникации по улице проведены не были.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору № ... купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года ФИО2 приобрел земельный участок у истца № ... площадью 1521 кв.м с кадастровым № ... по адресу: <...> для строительства дома, произведя его частичную оплату в сумме 27000 рублей. Общая стоимость земельного участка составляла 456000 руб. На оплату оставшейся цены участка предоставлялась отсрочка платежа на 8 лет – до 25 июня 2018г. По истечению срока отсрочки долг по оплате оставшейся части участка прощался, если покупатель в течение 5 лет со дня государственной регистрации права собственности на земельный участок построит на нем жилой дом и оформит на него право собственности (п.2.5 Договора).

В соответствии с п.3.2.4 договора, ответчик обязан в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания и в установленном законом порядке оформить право собственности на него.

Согласно штампа Управления Росреестра на договоре купли-продажи регистрация права собственности и ипотеки на земельный участок в силу закона была произведена 08.07.2010 года.

Срок строительства жилого дома истек 08.07.2015 год.

Согласно представленной фотографии, на земельном участке ответчик возвел жилой дом.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2010 года подтверждается актом проверки от 24.08.2016 года.

Ответчиком представлена декларация об объекте недвижимости от 24.05.2017. и кадастровый паспорт от 30 мая 2017г., где жилой дом по <...> значится объектом незавершенного строительства. Свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН подтверждающая право собственности ответчика на жилой дом, не представлена. Имеется расписка в получении документов от ФИО2 о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, но о том, что он обращался о государственной регистрации права собственности на жилой дом - не представлено.

Доводы истца, что при строительстве дома были использованы средства материнского капитала, и по возникшим обязательствам оформление следует производить на всех членов семьи, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективных препятствий к оформлению права собственности на дом, в том числе и в долевую собственность. Доказательств, что со стороны истца чинились ответчику препятствия в оформлении права собственности на возведенный жилой дом в долевую собственность, не представлено.

Существенным обстоятельством в данном случае является отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на возведенный объект недвижимости, как таковое.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 15.08.2017 года, государственная регистрация права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном в <...> не произведена, что не отрицает и сам ответчик.

Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика, что он выполнил свои обязательства по договору, ввел дом в эксплуатацию, значения для дела не имеют, поскольку согласно п.2.5 условий договора необходимым условием для прощения долга является государственная регистрация права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требования закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, имеются основания к взысканию с ответчика оставшейся части стоимости земельного участка в размере 429000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется принять участие в финансировании строительства инженерных сетей, затраты на подведение инженерных коммуникаций к участку составляют 232000 руб. (п.4.1. договора).

По условиям договора ответчик обязался выплатить часть затрат на строительство в микрорайоне ИЖС внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации в размере 75000 руб. в следующем порядке: 40000 руб. выплачивается при заключении договора, оставшаяся сумма вносится в период со второго по шестой годы действия срока договора, не позднее 25 июня по 7000 руб., срок внесения последнего платежа истек 25.06.2015г. За указанный период ответчик полностью внес указанную сумму платежа.

Ответчиком не выполнены условия договора п. 3.2.5, по которым он в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок должен подключить построенный на нем жилой дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом.

Общая сумма задолженности на подведение инженерных коммуникаций составила 157000 руб.

Доводы ответчика, что со стороны истца имело место нарушение сроков подведения инженерных коммуникаций по улице, не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по их оплате, поскольку п.3.2.5 договора связывает срок подведения коммуникаций к дому с моментом ввода его в эксплуатацию. На данный момент инженерные сети водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения в микрорайоне имеются.

Кроме того, истец и без ввода дома в эксплуатацию подвел системы коммуникаций. Так истцом представлен договор от 04.04.2016г. о подключении дома по <...> к электрическим сетям, договор от 26.05.2017г. о подключении к системе холодного водоснабжения, договор о подключении к системе газоснабжения не представлен.

Таким образом, ответчик не в полном объеме выполнил требования п.3.2.6 договора.

В соответствии с п. 5.6 договора, за нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель выплачивает продавцу штраф в размере, равной разности между величиной затрат на строительство инженерных сетей (абз.2 п.4.1 договора) и суммой фактически уплаченной покупателем (п.4 Договора)

Поскольку подключение не было осуществлено ответчиком только к одной системе коммуникаций из трех оговоренных в договоре, то сумма штрафа подлежит взысканию в размере 1/3 от заявленной суммы, что составляет 52333,33 руб.

Требования истца в части взыскания процентов в соответствии с п. 5.5. договора в сумме 272568 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, Покупатель до истечения срока отсрочки выплачивает Продавцу оставшуюся часть цены участка, а также проценты в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части цены участка.

Проценты рассчитаны истцом в период с 08.07.2010г. по 03.08.2017г., применительно к оставшейся стоимости участка- 429000 руб.

Начисление процентов носит компенсационный характер, в силу чего применяются нормы ст. 333 ГК РФ.

По нормам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание то, что жилой дом ФИО2 возведен, его семейное положение, наличие 2-х несовершеннолетних детей, последствия нарушения обязательства, то, что размер процентов является чрезмерным, в силу чего, суд снижает размер процентов до 50000 рублей.

Определенный судом размер процентов соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, без учета уменьшения суммы процентов в связи с их несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 481333 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе: оставшуюся часть стоимости земельного участка по договору № ... купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года в сумме 429000 рублей; штраф в соответствии с п. 5.6 договора № ... купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года (затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в сумме 52333,33 рублей; проценты в соответствии с п. 5.5 договора № ... купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» государственную пошлину в сумме 10 739 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Чуприна Н.П.