Решение № 2-475/2018 2-475/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело №2-475/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

С участием истца ФИО1 и ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> дом.1, ссылаясь на то, что ему принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, которыми он фактически пользоваться не может в связи с неприязненными отношениями с ответчицей.

В судебном заседании истец в обоснование своих доводов пояснил, что он является инвалидом первой группы по зрению, ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 54,6 квм расположенного по адресу: <адрес> дома составляет 27,5 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта. Участником долевой собственности на жилой дом, в размере ? доли, является ФИО2 Принадлежащая ему доля жилого дома размещена на земельном участке площадью 2 195 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012 г. земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 в размере ? доли и ему - в размере ? доли. В жилом доме он зарегистрирован. Однако, весь дом и земельный участок находится в фактическом пользовании ответчицы. На принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома приходится 13,65 кв.м, общей площади и 6,9 кв.м, жилой площади объекта. В доме две жилые комнаты: площадью 9,9 кв.м, и 17,6 кв.м. Полагает, что в результате раздела, ему может быть выделена комната площадью 9,9 кв.м. Согласно заключения эксперта его устраивает любой из вариантов раздела земельного участка. Он проживает в хозблоке расположенном на земельном участке, находящимся у него в аренде, поэтому ему все равно какой вариант определит суд.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что жилой дом разделу не подлежит, а истец к ее имуществу не имеет никакого отношения. Он не является наследником, и то, что ранее было установлено судом не соответствует действительности.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основания :

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 54.6 квм, по адресу <адрес>. Собственником ? долей указанного дома является ФИО2 Жилой дом размещен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства. Стороны являются собственниками данного земельного участка в тех же долях. Право собственности ФИО1 на долю жилого дома и земельного участка возникло на основании решения Туапсинского районного суда от 10 декабря 2009 года, в соответствии с которым, ФИО1 признан принявшим наследство после смерти матери М в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности сторон.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Как следует из материалов дела, доли между сторонами определены на основании решения Туапсинского районного суда от 10 декабря 2009 года, вступившего в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении данного дела, и обстоятельства установленные указанным решением не доказываются вновь и не оспариваются. В связи с чем, доводы ответчицы ФИО2 о том, что истец не является наследником после смерти М являются необоснованными.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы реальный раздел жилого дома не возможен, но по идеальным долям, ни с отступлением от идеальных долей. В связи с чем требования о реальном разделе жилого дома удовлетворению не подлежат. С исковыми требованиями об определении порядка пользования истец не обращался.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта земельный участок, находящийся у сторон в долевой собственности, с кадастровым номером № по <адрес> подлежит разделу, согласно идеальных долей. При этом экспертом предоставлено два варианта раздела земельного участка, с соблюдением требований земельного законодательства. Суд считает возможным определить реальный раздел по первому варианту предложенному экспертом, учитывая при этом выбор истца, согласившегося с указанным вариантом, и отсутствием со стороны ответчицы каких-либо возражений. Кроме того, в соответствии с указанным вариантом раздела права и законные интересы сторон не нарушаются.

При этом, при реальном разделе земельного участка право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2195 квм с кадастровым номером №, подлежит прекращению. Согласно заключения эксперта возможно разделить земельный участок общей площадью 2195 квм с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка: участок №1 общей площадью 549 квм и второй земельный участок площадью 1647 квм, согласно схеме №1 заключения эксперта №186 /2018 от 30 мая 2018 года эксперта ФИО3 При этом, в результате раздела право собственности ФИО1 возникает на земельный участок площадью 549 квм соответствующий ? доли в праве собственности на земельный участок, и на земельный участок площадью 1647 квм, право собственности возникает у ФИО2, что соответствует ее ? долям.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство эксперта, о взыскании в его пользу оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ходатайства эксперта, стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, которые не были оплачены истцом на основании определения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные сторонами распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу эксперта, со сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2195 квм с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка – для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>, ФИО1 и ФИО2.

Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 2195 квм с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка участок №1 общей площадью 549 квм и второй земельный участок площадью 1647 квм, согласно схеме №1 заключения эксперта №186 /2018 от 30 мая 2018 года эксперта ФИО3

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 549 квм, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка – для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1647 квм, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка – для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу эксперта ФИО3 расходы на оплату за производство экспертизы со сторон ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.