Апелляционное определение № 33-14663/2025 от 7 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14663/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции....

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» ФИО6 на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО10 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО10 35 700 рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 357 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 30 350 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 рублей, а также расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» (далее – ООО «Самсунг ФИО1») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> приобрел телевизор Самсунг .... серийный ...., стоимостью 35 700 рублей.

Изготовителем товара является ООО «Самсунг ФИО1».

Срок гарантии составляет 1 год, срок службы товара – 5 лет.

В октябре 2023 года при просмотре телевизора пропали изображение и звук, после чего перестал включаться.

Согласно выводам экспертизы от <дата>, проведенной по его заданию, телевизор имеет явно выраженный дефект в виде отсутствия передачи изображения на экран и звука из-за неисправности жидкокристаллической матрицы телевизора, использовать по назначению невозможно. Выявленный недостаток жидкокристаллической матрицы телевизора имеет производственный характер возникновения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 28 000 рублей, что составляет 78,43% от стоимости телевизора. Дефект существенный.

<дата> истец обратился к изготовителю ООО «Самсунг ФИО1 Компани ФИО1» с требованием об устранении недостатка, ссылаясь на существенный недостаток.

Претензия получена <дата>, недостаток не устранен.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое получено ответчиком <дата>, но требование не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Самсунг .... серийный .... взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 35 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков телевизора за период с <дата> по <дата> в размере 21 777 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежных средств за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции иск ФИО10 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг ФИО1» ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что <дата> ответчиком направлен ответ на претензию истца от <дата>, согласно которому ответчик рассмотрел возможность безвозмездного устранения производственного недостатка, ремонт будет произведен АСЦ «АС «Сервис», куда необходимо предоставить товар. В ответ на вторую претензию о возврате стоимости товара ответчик просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр для осмотра телевизора и принятия решения. Истец не предоставил товар и отказался от диагностики.

Также указывает, что согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка товара составляет 39 990 рублей, однако стоимость панели в сборе составляет 17 726 рублей 74 копейки, что составляет менее половины заявленной стоимости приобретенного товара.

Полагает, что неустойка и штраф не подлежали взысканию с ответчика, так как отсутствует намеренное уклонение от удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО10 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без его участия, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации .... от <дата> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел телевизор Самсунг ....) серийный .... стоимостью 35 700 рублей.

Изготовителем товара является ООО «Самсунг ФИО1».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 1 год. Установленный срок службы на товар составляет 5 лет.

В октябре 2023 года телевизор перестал включаться.

Согласно заключению экспертизы от <дата>, проведенной по инициативе истца, телевизор имеет явно выраженный дефект в виде отсутствия передачи изображения на экран и звука из-за неисправности жидкокристаллической матрицы телевизора, использовать по назначению невозможно. Выявленный недостаток жидкокристаллической матрицы телевизора имеет производственный характер возникновения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 28 000 рублей, что составляет 78,43% от стоимости телевизора. Дефект существенный. За экспертизу истцом уплачено 7 000 рублей.

<дата> истец обратился к изготовителю ООО «Самсунг ФИО1 Компани ФИО1» с требованием об устранении недостатка, претензия получена <дата>, недостаток не устранен.

В связи с неустранением недостатка <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое получено ответчиком <дата>, требования не удовлетворены.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта в представленном на исследование телевизоре имеется дефект: нет изображения. Выявленный недостаток является производственным дефектом, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, а также следы неквалифицированного ремонта, которые могли бы провести к возникновению недостатка, отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности телевизора необходима замена матрицы. Стоимость замены матрицы на платной основе в условиях авторизованного центра Samsung составляет 39 900 рублей, что указывает на существенность недостатка.

Разрешая иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что производственный недостаток в товаре является существенным, а срок его устранения был нарушен, в связи с чем на основании ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за телевизор денежные средства в размере 35 700 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за нарушение уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по день вынесения решения суда и неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре до 5 000 рублей, размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до 15 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 30 350 рублей (35 700+5 000+15 000+5 000/2). При этом не нашел оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что стоимость комплектующей (панели) составляет 17 726 рублей 74 копейки, не опровергает выводов эксперта о существенности недостатка и стоимости его устранения, которая, как установлено экспертом, равна 39 900 рублей и превышает стоимость товара.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <дата> №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не уклонялся от ремонта, направлял ответы о готовности устранить недостаток в товаре и просил предоставить товар для ремонта, однако истец отказался от диагностики, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции ответа на претензию от <дата>, получение которого отрицается истцом, что также следует из переписки с ответчиком по электронной почте, истцу предложено предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая изложенное, ответчик был обязан при предъявлении потребителем требования о ремонте товара самостоятельно организовать и оплатить его доставку для ремонта. Направление потребителю ответа с предложением самостоятельно доставить товар не соответствует требованию закона и не освобождает ответчика от обязанности безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Таким образом, направленный потребителю ответ, в котором ответчик перекладывает на него бремя доставки тяжелого товара, сам по себе является действием, нарушающим права потребителя, подтверждает его отказ от исполнения обязанности, прямо установленной законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование потребителя об устранении недостатка в товаре не было удовлетворено ответчиком, истец был вправе заявить требование о возврате денежных средств.

<дата> истцом направлено требование ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком в 10-дневный срок после получения претензии также не удовлетворено.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которое получено ответчиком <дата>, ответчиком не исполнено в срок, определенный ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>.

<дата> в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре истец изменил требование и заявил о возврате денежных средств, данное требование получено ответчиком <дата> и также не удовлетворено, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 357 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с <дата> по <дата> составляет 22 134 рубля.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата> составляет 140 301 рубль.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 5 000 рублей, что не ниже процентов в сумме 967,61 рублей, рассчитанных по ст. 395 ГК Российской Федерации, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств до 15 000 рублей, что не ниже процентов в сумме 7 544, 22 рублей, рассчитанных по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Размер штрафа судом рассчитан верно. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. При этом баланс интересов сторон не нарушается. По мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод жалобы об отсутствии умысла не соответствует правовой природе штрафа по Закону о защите прав потребителей, который взыскивается за сам факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что судом обоснованно установлено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, на досудебное экспертное исследование в апелляционном порядке не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг ФИО1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи