Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-2181/2017;) ~ М-2277/2017 2-2181/2017 М-2277/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 5.02.2018,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьим лицам ФИО3, ОАО РЖД «Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», третьим лицам ФИО3, ОАО РЖД «Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование указав, что 17.08.2017 в 13-10 часов в <...> в районе дома № 84А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Renault Premium» госномер В040ЕС27, с полуприцепом РК-24 госномер ХА807627, принадлежащий ОАО РЖД «Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом» <...>, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», <...>, страховой полис №, «Toyota ist» госномер М468УУ27, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ХОСКА», страховой полис №.

В результате ДТП, автомобилю «Toyota ist», 2002 года госномер М468УУ27, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Renault Premium» госномер В040ЕС27, с полуприцепом РК-24 госномер ХА 8076 27.

09.11.2017 было отправлено курьером заявление с приложением полного пакета документов в СК АО «СОГАЗ». 10.11.2017 пакет документов был получен страховой компанией. На основание этого страховая компания АО «СОГАЗ» произвела расчет и выплатила сумму в размере 96000 руб. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб.

После чего, 16.11.2017 было отправлено уведомление об осмотре ТС в страховую компанию АО «СОГАЗ». На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб.

ООО «Автономная Независимая Экспертиза» проведена независимая экспертиза на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании, согласно которой затраты на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota 1st» госномер М 468 УУ 27 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 17.08.2017, составляет 345000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 292500 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 49979,68 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 14000 руб.

06.12.2017 была отправлена досудебная претензия ответчику с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 07.12.2017 пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на 19.12.2017 письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 руб.

Полагает, что страховая компания АО «СОГАЗ» должна возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 146520,32 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 14000 руб.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату за копию экспертного заключения № 532/2017 в размере 800 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%; компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «Renault Premium» госномер В040ЕС27, с полуприцепом РК-24 госномер ХА 8076 27, начал перестроение с левого ряда в правый, по которому ехала истец, не убедившись в безопасности своего маневра. Истец двигалась, не меняя траектории своего движения. До момента расширения проезжей части дороги по ул. П.Морозова, ФИО4 двигалась по крайнему правому ряду, после расширения проезжей части дороги, не меняя полосы движения, ФИО4 продолжила движение, оказавшись во втором ряду. ФИО3, двигающийся слева относительно автомобиля истца, начал перестроение вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Исходя из пояснений ФИО4, а также схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой истец согласен, автомобиль ФИО3, выполняя маневр перестроения вправо, ударил правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля истца, после чего автомобиль истца откинуло вправо на обочину дороги, где его остановка и была зафиксирована сотрудниками ГИБДД. Если бы истец совершала перестроение влево, не убедившись в безопасности маневра, как это пытается представить водитель ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, то ее автомобиль, после столкновения с автомобилем ФИО3, отбросило бы в левую сторону, а не в правую. В связи с тем, что на момент ДТП истец находилась на восьмом месяце беременности, она не смогла опровергнуть объяснения ФИО3, которые он дал дознавателю ГИБДД, а также оспорить постановление о прекращении в отношении нее производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему ее основанию. Поскольку в связи с отсутствием виновности истца в данном ДТП у него есть право на получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая наличие материалов административного расследования, в ходе которого не была установлена вина в ДТП ее участников.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО1 с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что страховая выплата была произведена страховой компанией истцу в полном объеме, в том числе на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного страховщиком, а также экспертизы, инициированной истцом. Поскольку вина участников ДТП не была установлена в ходе проведенного административного расследования, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% полагающейся к выплате страховой суммы, как это и предписывает ФЗ «Об ОСАГО». Просит в удовлетворении иска отказать. Вопрос о целесообразности назначения автотехнической экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2017 в 13-10 часов в районе дома № 84А по ул. П. Морозова г. Хабаровска произошло столкновение автомобилей «Renault Premium» госномер В040ЕС27, с полуприцепом РК-24 госномер ХА807627, принадлежащий ОАО РЖД «Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом», под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № и «Toyota ist» госномер М468УУ27, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ХОСКА», страховой полис №.

ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством №.

В результате ДТП, автомобилю «Toyota ist», 2002 года госномер М468УУ27, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, что подтверждается ПТС 25 УЕ 793606, причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Постановлением от 26.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённого 17.08.2017 в отношении ФИО2 прекращено за истечение сроков привлечения к административной ответственности.

09.11.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о необходимости осмотра автомобиля, с приложением необходимых документов. Указанные документы отправлены курьерской службой, получено страховой компанией 10.11.2017 (л.д. 23-25).

Ответчиком со своей стороны была инициирована экспертиза в АНО «КЦСЭиО». согласно экспертному заключению № 1007/17 от 22.11.2017 стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа «Toyota ist» госномер М468УУ27 составляет 328900 руб., с учетом износа 473834 руб., среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии составляет 251000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 58237,08 руб.

10.11.2017 АО «СОГАЗ» произвела расчет и выплатило сумму страхового возмещения в размере 96381,46 руб.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», заключением которого № 532/2017 от 30.11.2017 было установлено, что стоимость восстановления поврежденного ТС «Toyota ist» госномер М468УУ27 составляет 489715,80 руб., с учетом износа 344950,80 руб., продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке г. Хабаровска зафиксирована в большом количестве, следовательно, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 292500 руб.

При этом истец уведомил ответчика АО «СОГАЗ» об осмотре повреждённого ТС (л.д. 32), которое было направлено курьером и получено ответчиком 17.11.2017 (л.д. 26-28).

06.12.2017 представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 146520,32 руб.

Из ответа на претензию следует, что указанная доплата рассчитана с расчетом того, что определить ответственность одного из водителей в рассматриваемом ДТП не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения определяется в размере 50%.

21.12.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38878,70 руб., в которую включены размер ущерба в размере 24878,70 руб. и оплата независимой экспертизы в размере 14000 руб.

Оценивая заключение независимой экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве достоверного доказательства о рыночной стоимости автомобиля «Toyota ist» госномер М468УУ27 и стоимости годных остатков ТС, заключение эксперта ООО «АНЭ» № 532/2017 от 30.11.2017, поскольку данное заключение отвечает установленным требованиям к составлению, стоимость определена на дату ДТП, соответствует актам осмотра, также приведен расчет стоимости ТС годных остатков, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта (оценщика) согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой от о ДТП от 17.08.2017 изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком правильность расчета размера страховой выплаты, произведенного истцом на основании заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 532/2017 от 30.11.2017 не оспаривалась, исходя из данного расчета страховая выплаты в размере 50% была ответчиком истцу произведена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 2 ст. 6.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) на основании его письменного заявления, содержащего описание обстоятельств страхового случая. К заявлению должны быть приложены предусмотренные условиями страхования документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая и размер убытков. Правилами страхования или соглашением между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) может быть предусмотрено направление заявления о страховой выплате в электронной форме с использованием официального сайта страховщика.

Законодательство не предусматривает определенного срока, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) и выплатить страховое возмещение. Этот срок определяется условиями страхования (абзацы первый и второй п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле).

По ходатайству представителя истца в целях определения механизма движения ТС, характера и последовательности действий водителей – участников ДТП, установления причинно-следственной связи между действиями водителей – участников ДТП и наступившими в его результате последствиями, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная в АНО «ХЛСиНЭ», согласно заключению которой от 22.03.2018 № 107/2-2018 решить вопрос о том, соблюдали ли водители соответствующий скоростной режим, для контроля над движением ТС не представилось возможным, как и определить скорость движения автомобилей непосредственно перед и в момент ДТП. Также определить, кто из водителей совершал маневр перестроения или иной маневр и на какую полосу движения не представилось возможным. В связи с указанным также не представилось возможным установить, чьи действия привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению данных ТС, а также решить вопрос о соответствии действий водителей ТС требованиям п. 8.4, 9.10. и 10.1. ПДД не представилось возможным. Решить вопрос о том, действия какого водителя (водителей) явились причиной ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, объяснений водителей – участников ДТП, представленного суду фото и видеоматериала, заключения автотехнической экспертизы, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом РФ применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, т.е. действовавшей, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения истца за страховой выплатой к ответчику.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из обстоятельств дела следует, что страховщик признал правомерность выводов представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплатив 21.12.2017 на основании указанного заключения страховое возмещение в сумме 38878 руб. 70 коп. платежным поручением № 16783 (с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 96381,46 руб. (совокупный размер страхового возмещения составил 121260 руб. 16 коп., что соответствует 50% от 242520 руб. 32 коп.), а также оплатив расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 146520 руб. 32 коп. исходя из того, что его вина в указанном ДТП отсутствует, а виновным в данном ДТП является второй его участник ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, обосновывающих данный довод истец не представил, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному сторонами, в досудебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, что и имело место в данном случае.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой за изготовление копии экспертного заключения, оплатой курьерских услуг по доставке претензии, юридических услуг в связи с несостоятельностью заявленного основного требования, также не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ», третьем лицам ФИО3, ОАО РЖД «Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04.05.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-214/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.Ю. Новокрещенных