Апелляционное определение № 33-2224/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-000459-97

Судья Алябышева М.А.

№ 2-2769/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2224/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 210000 руб. под 23,9 % годовых.ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. умер. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 263 022 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 205 799 руб. 02 коп., проценты – 57 223 руб. 28 коп. Предположительно, наследственное имущество является выморочным.

Истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пределах стоимости наследственного имущества задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263022 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб. 67 коп.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО направил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований, во взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо ФИО1 направила в суд письменный отзыв, в котором сообщила, что наследство после смерти ее внука М.А.И. не принимала, наследственное дело после его смерти не открывалось, о наличии наследственного имущества ей ничего не известно, просила рассмотреть дело без ее участия.

ООО « СК Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещено о судебном заседании, в суд представителя не направило.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 112388 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 98 коп., всего взыскать 116187 (Сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 87 (Восемьдесят семь) коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком Автономном округе в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства фактического существования транспортного средства, его состояния и рыночной стоимости в данный момент. Полагает, что наличие сведений о регистрации автомобиля за должником не является достаточным основанием для включения его в состав наследственного имущества. Обращает внимание на то, что учреждение не принимало наследственное имущество после смерти М.А.И.

В порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.А.И. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с первоначальным лимитом кредита 210 000 руб. под 23,9 % годовых.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № и открыт счет.

Договор был заключен путем оформления М.А.И. заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете путем пополнения счета карты (п.п. 3.6-3.7 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты (п.п. 5.2.5, 5.2.6 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом при обращении в суд, по кредитной карте № имеется задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 263 022 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 205 799 руб. 02 коп., проценты – 57 223 руб. 28 коп.

После смерти М.А.И. наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Судом установлено, что на имя М.А.И. на дату смерти были открыты следующие счета в кредитных организациях:

- в ПАО «Сбербанк» счет № (остаток по счету 12388 руб. 61 коп.), счет № (остаток по счету 0 руб. 26 коп.), счет № (остаток по счету 0 руб. 02 коп.).

Также на момент смерти у М.А.И. в собственности имелось транспортное средство «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №.

Недвижимого имущества и иного движимого имущества, принадлежащего М.А.И. на момент смерти, судом не установлено.

Последним местом жительства М.А.И. являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в собственности третьего лица ФИО1 (бабушка М.А.И.).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что наследственное имущество является выморочным, поскольку после смерти М.А.И. никто с заявлением о принятии наследства не обращался, данные о фактическом принятии кем-либо наследства отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 112388 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3798 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что движимое наследственное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, является выморочным, а МТУ Росимущества является органом, осуществляющим функции по принятию и управлению выморочным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно представленной в апелляционную инстанцию ПАО «Сбербанк России» оценке стоимость автомобиля на дату открытия наследства составляла 212 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжаловано, заключение об оценке в суд первой инстанции представлено не было, что давало основания суду при принятии решения исходить из стоимости автомобиля 100000 руб., указанной в карточке учета транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности в пределах стоимости автомобиля, вошедшего в наследственную массу, судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции конкретное местонахождение легкового автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № установлено не было.

Вместе с тем, факт наличия в собственности М.А.И. автомобиля на момент его смерти подтверждается сведениями из Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которым с регистрационного учета автомобиль снят в связи со смертью собственника.

Сведений об отчуждении автомобиля собственником, его уничтожении до открытия наследства либо в последующем в материалах дела не имеется.

Розыск наследственного имущества не входит в компетенцию истца и суда.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о не установлении фактического места нахождения автомобиля не влияют на правильность постановленного решения по существу.

Доводы о том, что МТУ Росимущества не принимало выморочное имущество, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется в силу ст.1151 ГК РФ. МТУ Росимущества не может отказаться от наследования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь