Решение № 12-98/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Белого А.В. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Белого А. В. на постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> Белый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>; в нарушение Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством <данные изъяты> с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Белый А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, описанные в протоколе об административном правонарушении события и иные обстоятельства отраженные в материалах дела не имели места в действительности.

Белый А.В. суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника Белого А.В. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности Белого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Белого А.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), из которого следует, что <дата> в 00 час. 55 мин. Белый А.В. по адресу: <адрес>; в нарушение Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ управлял транспортным средством <данные изъяты> с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления Белым А.В. транспортным средством;

- копией постановления мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> которым Белый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в этот же день в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>; отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Белый А.В. транспортным средством не управлял, описанные в протоколе об административном правонарушении события и иные обстоятельства отраженные в материалах дела не имели места в действительности, несостоятельны, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Белый А.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Белый А.В. был ознакомлен, имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно изложенного в процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Факт управления Белым А.В. транспортным средством установлен постановлением мирового судьи от <дата> и решением Пушкинского городского суда от <дата>.

Кроме того, факт управления Белым А.В. указанным выше транспортным средством был подтвержден свидетелем – инспектором ФИО2 Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку его показания противоречат приведенным выше доказательствам и направлены на оказание содействия Белому в избежании административной ответственности.

Иные доводы жалобы Белого А.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Белым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Белого А.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Санкцией ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наказание Белому А.В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> не имеется.

Жалоба Белого А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белого А. В. – оставить без изменения, жалобу Белого А. В. – оставить без удовлетворения.

Судья: