Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-3448/2024;)~М-2607/2024 2-3448/2024 М-2607/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело №2-120/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004738-55


Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гуляевой В.Г.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес***. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ответчик, которая приходится истцу внучкой. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире как дочь дочери истца – ФИО2, умершей ***. Решением суда от *** ФИО2 была лишена родительских прав в отношении ФИО6 и передана на воспитание отцу – ФИО1, с которым она проживала.

По адресу регистрации ответчик не проживает с *** года, ее законный представитель – отец ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг за дочь не исполняет, в спорной квартире не проживал. После достижения совершеннолетия ответчик также не несет бремя содержания жилого помещения, в квартире не проживает. Ответчик членом семьи истца не является, вместе стороны не проживают, общее хозяйство и бюджет не ведут.

Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес***, и снять ее с регистрационного учета.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Мурманска.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что не против в будущем приватизировать квартиру вместе с ответчиком, предварительно стороны договорились о заключении мирового соглашения, однако в настоящее время у истца не имеется денежных средств для передачи ответчику, что бы она добровольно снялась с регистрационного учета. Ранее она к ответчику или её опекуну с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не обращалась, вопрос этот с опекуном внучки не обсуждала, хотя от общих знакомых ей было известно его место жительства и при желании она имела возможность обратиться к нему с такой претензией. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что не пустит ФИО6 в свою квартиру для проживания, поскольку полагает, что она ведет неправильный образ жизни, кроме того, состоит в конфликтных отношениях с её отцом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы о том, что ответчик длительное время в квартире истца не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, требований о вселении никогда не заявляла.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование привел доводы о том, что выезд ответчицы в малолетнем возрасте носил вынужденный характер, поскольку её увезли после смерти матери в Р. Украина, где она проживала какое-то время до смерти бабушки и дедушки, после чего она вернулась в г. Мурманск и проживала вместе с отцом, который в собственности своего жилья не имеет. Обратил внимание суда, что истица ни разу не обращалась ни к самой ответчице, ни к её опекуну с требованием об оплате коммунальных платежей, поскольку в противном случае она готова нести расходы по оплате. Обратил внимание суда, что в настоящее время ответчица ФИО6 проживает в квартире, которая ей не принадлежит, иного жилья в собственности и на ином праве не имеет, в случае необходимости и отсутствии другого жилья для проживания, она будет вынуждена вселиться в квартиру и жить с бабушкой.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц комитета имущественных отношений города Мурманска, Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу данных положений закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на основании обменного ордера №*** от *** предоставлена в пользование муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес***.

Согласно справке формы №9 ГОБУ «МФЦ МО» в указанном жилом помещении с *** по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО6, которая приходится внучкой ответчика.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении как дочь дочери истца – ФИО2, умершей ***. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** ФИО2 была лишена родительских прав в отношении дочери и ФИО6 передана на воспитание отцу ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет. Ответчик проживает совместно со своим отцом в общежитии, расположенном на адрес***.

В тоже время, в судебном заседании не оспаривалось стороной истца, что выезд ФИО6 из спорной квартиры носил вынужденный характер, ввиду сложившихся семейных обстоятельств в возрасте 3-х лет её увезли родственники отца в адрес***, поскольку мать вела аморальный образ жизни и не заботилась о дочери. В последствии ребенок вернулся в адрес*** и был передан на воспитание отцу, с которым ФИО6 и проживает до настоящего времени.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ***, представленной по запросу суда установлено, что ответчик ФИО6 в собственности недвижимого имущества не имеет.

Согласно ответа на запрос суда из ГОБУЗ «МОПНД» следует, что ФИО6 с *** наблюдалась врачами-психиатрами с диагнозом: «***», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик достигнув совершеннолетия, учитывая наличие у неё заболевания психики, могла не осознавать в должной степени о наличии своего права на вселение и проживание в спорной квартире совместно с бабушкой ФИО3, с которой родственные связи были фактически утрачены по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик была вселена в жилое помещение, будучи несовершеннолетней, как член семьи нанимателя жилого помещения. Выезд несовершеннолетней из спорной квартиры был вынужденным, поскольку ФИО6 была передана отцу на воспитание после лишения родительских прав матери ФИО2 Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиком. До настоящего времени право на приватизацию спорного жилого помещения, в том числе ответчиком не реализовано. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства сообщила, что не против приватизации квартиры совместно с ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для удовлетворения иска, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением отказано, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес***, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова