Решение № 2-1924/2018 2-1924/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2-1924/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету № международной банковской карты № по состоянию на 21.12.2017 в размере 72 655 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62 346 рублей 03 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 10 309 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 379 рублей 67 копеек.

Иск мотивирован тем, что банк на основании заявления от 23.11.2013 выдал ФИО2 международную банковскую карту с разрешенным кредитным лимитом – 60 000 рублей, открыв банковский счет. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником, следовательно, несёт ответственность по его обязательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 ноября 2013 года ФИО2 выдана международная банковская карта с разрешенным кредитным лимитом – 60 000 рублей, открыт банковский счет.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика усматривается, что ФИО2 воспользовалась кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку кредитное обязательство не связано с личностью ФИО2, оно не прекратилось в связи с наступлением ее смерти.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла положений статей 811, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества входит <адрес>, кадастровый №, зарегистрированная по данным ЕГРН за ФИО2

В ходе судебного разбирательство установлено, что нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 не подавалось.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Владение и пользование наследственным жилым помещением свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно данным АСР УМС ГУВД Новосибирской области ответчик ФИО1 проживает в <адрес>. Таким образом, ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО2, проживая в квартире, входящей в состав наследственного имущества.

Следовательно, к ФИО1 перешла обязанность погашения задолженности по кредитному договору в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.

По состоянию на 21.12.2017 образовалась задолженность, в том числе: 62 346 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 10 309 рублей 75 копеек – просроченные проценты.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость наследственной <адрес> составляет 2 303 090,35 рублей, что значительно выше размера долга.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Со дня открытия наследства, то есть с момента смерти ФИО2 наступившей 4 ноября 2016 года, задолженность по кредитному договору стала собственным долгом ФИО1, в связи с чем он обязан уплачивать проценты за пользование займом за период после смерти наследодателя.

Представленный истцом расчет соответствует условиям обязательства и ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований банком представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, график платежей.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по счету № международной банковской карты № по состоянию на 21.12.2017 в размере 72 655 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62 346 рублей 03 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 44 832 рубля 44 копейки, неустойку – 10 309 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 379 рублей 67 копеек, а всего 75 035 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 25 июня 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в деле №2-1924/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».