Решение № 1-109/2014 2-1-603/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-109/2014

Мотивированное
решение 17.07.2020

№ 2-1-603/2020

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 98 524 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис – серия ЕЕЕ №1-109/2014, срок действия с <дата> по <дата>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки Daihatsu, государственный регистрационный знак №1-109/2014 на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО5 <дата> в результате ДТП с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является <адрес>». На момент ДТП ответственность транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №1-109/2014, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ущерб составил 98 524 рубля. В ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, обратилось СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно платежному поручению №1-109/2014 от <дата> ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило данную сумму. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург, от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно документам ГИБДД ответчик не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда был получен ответ в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 34 на обороте).

Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

Кроме того, судебная повестка на имя ответчика была направлена и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Данный адрес указан в качестве адреса регистрации и фактического проживания ФИО1 в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 26).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Ранее данный подпункт был изложен в редакции следующего содержания: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справки о ДТП (л.д. 42) <дата> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Дайхатсу государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 и Мерседес – Бенц S 500 государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего <адрес>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении №1-109/2014 (л.д. 41) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также из указанной справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дайхатсу государственный регистрационный знак №1-109/2014 застрахована в страховой компании Южурал-Аско (страховой полис №1-109/2014), а автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес – Бенц S 500 государственный регистрационный знак №1-109/2014 застрахована в страховой компании Ресо Гарантия (страховой полис №1-109/2014).

ООО «Студия «Профит» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 43).

Согласно расчетной части экспертного заключения №1-109/2014 составленного ООО «Авто-эксперт» (л.д. 56-57) стоимость устранения дефектов Мерседес – Бенц S 500 государственный регистрационный знак №1-109/2014 составляет с учетом износа 98 524 руб.

Платежным поручением 182335 от <дата> (л.д. 37) СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО «Студия «ПРОФИТ» прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ 0385663948 риск ОСАГО а/м акт ПР7613220.

В свою очередь ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» осуществило выплату 98 524 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата> (л.д. 25).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 21:15 управлял автомобилем марки Дайхатсу, государственный регистрационный знак №1-109/2014 в состоянии опьянения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством Дайхатсу, государственный регистрационный знак №1-109/2014 в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес – Бенц S 500 государственный регистрационный знак №1-109/2014. ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» являющимся страховщиком гражданской ответственности собственника транспортного средства Дайхатсу, государственный регистрационный знак №1-109/2014 выплатило страховое возмещение. Следовательно, к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» перешло право требования потерпевшего к ФИО1, как лицу причинившему вред.

Согласно Устава ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 16-20) его прежним наименованием является ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 98 524 рублей законны, обоснованы, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 156 руб., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата> (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей. Всего взыскать 101 680 (сто одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин