Апелляционное определение № 33А-2047/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Атяшев М.С. №33а-2047/2026

№2а-10443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 26 января 2026 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, учитывая совершенное преступление, необходимым установление административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы города Нижнего Тагила, без разрешения органа внутренних дел, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК–(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило установить (ФИО)1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; запретить выезд за пределы (адрес) без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что (ФИО)1 ранее не судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата). Административный ответчик совершил преступление, которое судом квалифицируется как «участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. У оперативно-режимных служб состоит на профилактическом учете как «Изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистическую идеологию», «Склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Характеризуется отрицательно. Поощрений не имеет. Административный ответчик освобождается из мест лишения свободы (дата).

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель административного истца ФКУ ИК (номер) УФСИН России по ХМАО-Югре иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с иском не согласился, просил назначить поменьше явок, минимальный срок надзора, просил учесть, что он ранее не судим, работал по технической специальности, по месту работы характеризовался положительно.

Помощник прокурора (адрес) просил удовлетворить требования административного искового заявления.

Судом первой инстанции требования административного иска удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Установить административный надзор в отношении осужденного (ФИО)1, (дата) года рождения на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет до (дата) включительно.

Срок административного надзора (ФИО)1 исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

На основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить ему следующие ограничения:

запретить пребывание в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить выезд за пределы (адрес), без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные органом внутренних дел дни, один раз в месяц».

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с решением не согласен, просит изменить и не назначать ему надзор или установить сроком на 1 год, с ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные органом внутренних дел дни, один раз в месяц.

В обоснование жалобы указывает, что установленные ограничения являются чрезмерными, а срок административного надзора 8 лет не справедлив. Указывает, что при вынесении решения, судом учитывалась характеристика предоставленная ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, которая в свою очередь не соответствует действительности. Отмечает, что после освобождения, будет продолжать трудиться и возможны выезды в ночное время.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 и части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением по месту его нахождения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) следует, что для целей настоящего Федерального закона под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в том числе статьями 282-282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания(п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) (в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от (дата)) (ФИО)1, (дата) года рождения, осужден по части 2 статьи 282.2, статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) постановлением начальника ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, (ФИО)1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

(дата) постановлением начальника ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, (ФИО)1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Освобождается из мест лишения свободы (дата).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное (ФИО)1 относится к категории тяжких преступлений.

В силу подпункту «г» пункта 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный (ФИО)1 отбывает наказание в отряде строгих условий отбывания наказания. Не трудоустроен. К труду, как к средству исправления относится отрицательно. По характеру хитрый, лживый, общительный. На профилактическом учете в оперативно-режимных службах состоит как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистическую идеологию и как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Правила внутреннего распорядка не соблюдает, имеются взыскания. К администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится отрицательно. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. За весь период отбывания наказания имеет семь взысканий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении (ФИО)1 как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение тяжкого преступления предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора с применением к административному ответчику вышеуказанных административных ограничений, а также верно определил срок административного надзора и порядок его исчисления, поскольку для лиц, осужденных за преступления экстремистской направленности, законом установлен императивный срок надзора, соответствующий сроку погашения судимости, и не предусматривает возможности его сокращения.

При этом, судебная коллегия усматривает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Данные правовые нормы предполагают их точное воспроизведение в судебном акте в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком исполнения решения суда, недопустимости превышения установленного срока административного надзора.

Следовательно, решение суда в части установления срока административного надзора и его исчисления подлежит изменению, путем изложения 2, 3 абзаца резолютивной части решения в редакции соответствующей положениям пункта 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ регламентировано, какие административные ограничения могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, среди них – запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом предусмотренных законом ограничений, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное ограничение в виде обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные органом внутренних дел дни, один раз в месяц, подлежит корректировке, поскольку не соответствует требованиям законодательства. (ФИО)1 лишен возможности регистрации по месту фактического нахождения.

Кроме того, учитывая совершенное (ФИО)1 преступление, за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана экстремистской, за исключением организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также представленный в отношении него характеризующий материал, судебная коллегия с учетом мнения прокурора считает необходимым изменить наложенное ограничение в виде запрета на выезд пределы Свердловской области, ограничив выезд пределами города Нижний Тагил, избранного (ФИО)1 в качестве места жительства, без разрешения органов внутренних дел.

Таким образом, решение суда в части административного ограничения абзац шестой, седьмой подлежат изменению, путем изложения в следующей редакции: запретить выезд за пределы города Нижний Тагил, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установленные этим органом дни, один раз в месяц.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Нижневартовского городского суда в части, установленного административного надзора, срока исчисления административного надзора и установленных административных ограничений изменить. С целью недопущения каких – либо неясностей в исполнении решения суда изложить резолютивную часть в полной новой редакции.

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия полагает, что указанные в решении ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, и оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При разрешении настоящего дела суд фактически верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой, предоставленной исправительным учреждением, не могут быть приняты во внимание, при том, что факт признания (ФИО)1 злостным нарушителем режима подтвержден соответствующим постановлением начальника исправительного учреждения, которое не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке. Кроме того, для установления административного надзора по основанию (п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ) наличие статуса злостного нарушителя не является обязательным условием, а потому ссылки на характеристику не влияют на существо принятого решения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, при выборе административных ограничений суд учитывает образ жизни лица, обстоятельства совершения преступления, поведение в период отбывания наказания. Установленные судом ограничения являются соразмерными и направлены на достижение целей административного надзора - предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения препятствуют трудоустройству в ночное время, являются необоснованными.

При наличии объективных препятствий для исполнения установленных ограничений (например, в связи с характером трудовой деятельности) (ФИО)1 не лишен права обратиться в суд с заявлением об их частичной отмене или изменении, в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (п.п 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой. Оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2026 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«установить административной надзор в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата)».

На весь срок административного надзора (ФИО)1 установить следующие административные ограничения:

«запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 22.00 до 06.00 часов без разрешения органа внутренних дел»;

«обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установленные этим органом дни, один раз в месяц»;

«запрет выезда за пределы города Нижний Тагил, без разрешения органа внутренних дел»;

«Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.