Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-383/2018 М-383/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горжилуправление-5» и П в лице её законных представителей - отца ФИО2 и матери ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры <.........> по причине срыва фитинга на соединении металлопола с радиатором, установленным сторонней организацией, в <.........> расположенной выше этажом.

В связи с затоплением квартиры, её имуществу был причинён следующий ущерб: на обоях появились следы потёков, тёмные пятна, частичное отхождение обоев от стен; на потолке деформировалась плитка ПВХ; в районе радиаторов грибок от сырости; входная дверь из дерева и шпона разбухла и деформировалась; в квартире частично отсутствует электричество по причине затопления проводки и обрыва в цепи электропитания в распределительной коробке.

Согласно пояснениям электриков, для восстановления подачи электричества необходимо дробить стены и менять провода в распределительной коробке.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ. г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, составляет <.........>.

Кроме того, она понесла расходы на оплату составления отчёта в сумме <.........> руб., на составление акта ООО «ГЖУ-5» от ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб., акта от ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб., на установку люстры после затопления - <.........> руб. и направления ответчику телеграммы – <.........> коп. Таким образом, общая сумма расходов составляет <.........> коп.

Добровольно возместить причинённый ей ущерб, ответчик отказался.

В период с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время она проживает в сырой квартире, так как для её просушки необходима тёплая температура воздуха. Ремонт также она не имеет возможности произвести сейчас, так как стены дома полностью пропитаны водой и заморожены, что существенно влияет на качество ремонтных работ. Для восстановления электроснабжения в её квартире предстоит дробление стен, что также создаст неблагоприятные условия для проживания в квартире.

Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который выразился в переносимых ею нравственных страданиях.

С учётом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <.........> руб. в счёт возмещения материального ущерба; <.........> коп. в счёт возмещения издержек, понесённых ею в связи с обращением в суд; <.........> руб. в счёт компенсации морального вреда и <.........> руб. – расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчицы ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери П, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Горжилуправление-5», а по ходатайству истицы ФИО1 к участию в деле в качестве второго законного представителя (отца) несовершеннолетней П, являющейся собственницей квартиры, из которой произошло затопление её квартиры, был привлечён ФИО2

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Сотникова Н.Н. подержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнила изначально заявленные исковые требования и просила суд взыскать с родителей несовершеннолетней П, являющейся собственницей квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы - ФИО3 и ФИО2 в равных долях, (поскольку родители несут ответственность за своих детей в равной степени) компенсацию материального ущерба в размере <.........> руб., из которых: <.........> руб. по отчёту № от ДД.ММ.ГГ. г., которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, и <.........> руб. – расходы, связанные с установкой люстры после затопления квартиры; а также судебные расходы в сумме <.........> коп., из которых: <.........> руб. – по оплате отчёта об оценке ущерба, <.........> руб. - за составление акта ООО «ГЖУ-5» от ДД.ММ.ГГ., <.........> руб. – за составление акта от ДД.ММ.ГГ. и <.........> коп. – за направление ответчику телеграммы; а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб. А что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истицы его не поддержала. Кроме того, представитель истицы пояснила, что истица не считает управляющую компанию ООО «ГЖУ-5» виновной в затоплении своей квартиры, поэтому претензий к ней не имеет.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, изложенные её представителем и просила суд удовлетворить их в полном объёме, при этом подтвердила отсутствие желания взыскивать с виновной стороны компенсацию морального вреда и отсутствие каких-либо претензий по заливу квартиры к управляющей организации ООО «ГЖУ-5», обслуживающей их дом.

Законные представители несовершеннолетней П – её родители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (<.........>), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того, ответчик ФИО2 дважды извещался судом по адресу его регистрации, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ. (<.........>), однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-5» тоже не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом - под роспись в предыдущем судебном заседании. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что с предъявленными требованиями ООО «Горжилуправление-5» не согласно по следующим основаниям. Затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры по причине срыва фитинга на соединении метапола с радиатором. ООО «Горжилуправление-5» является управляющей организацией и предоставляет услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........> на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., выявлено, что радиатор в квартире ФИО4 был установлен сторонним лицом, фитинг на соединении метаполла с радиатором не был обжат, была произведена замена фитинга. Данный акт подписан собственником помещения. В соответствии с актом испытаний системы отопления здания на прочность и плотность МКД <.........> от ДД.ММ.ГГ., данная система была проверена путём проведения гидравлических испытаний, жалоб о неисправности системы от собственника квартиры № 5 не поступало. В октябре в вышеуказанном многоквартирном доме был выполнен запуск центрального отопления, жалоб о неисправности системы, также не поступало. Однако вследствие проведения самостоятельных работ по установке радиатора отопления в <.........> нарушением технологий, а именно «не обжат фитинг», и произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы по причине срыва фитинга на соединении металлопластиковой трубы с радиатором.

Согласно п.2.7 договора управления от ДД.ММ.ГГ., границей ответственности по системе центрального отопления между собственником и управляющей организацией является отсекающая арматура от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. В связи с заменой чугунных труб на метаполовые в вышеуказанной квартире № 5, таким соединением является первое соединение от стояковой трубы внутридомовой системы центрального отопления с внутриквартирной разводкой. Таким образом, надлежащее содержание внутриквартирных радиаторов отопления является обязанностью собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах, вина ООО «Горжилуправление-5» в нанесении ущерба имуществу ФИО1, отсутствует. На основании изложенного, представитель просил суд признать ООО «Горжиуправление-5» ненадлежащим ответчиком по делу и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Горжилуправлении -5».

Суд, выслушав истицу ФИО1 и её представителя – адвоката Сотникову Н.Н., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Техническую эксплуатацию названного дома осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление-5», что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного <.........> в <.........>, копия которого имеется в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе инженеров ООО «ГЖУ-5» был составлен акт о затоплении вышеуказанной квартиры истицы. В акте отражено, что на момент осмотра выявлено следующее: в кухне на обоях следы потёков по периметру радиатора, темные пятна и рыжие трещины; в жилой комнате на потолке вздутие плитки ПВХ, на стенах виниловые обои отошли от стен, отсутствует электричество, намочены 2 розетки и 2 выключателя, на момент осмотра они находятся в нерабочем состоянии; в прихожей вода проникла в электрический щеток, в результате чего отсутствует свет, намочены стены оклеенные обоями в районе щитка, намокла входная деревянная дверь в нижней части, в связи с чем, она не закрывается, снят линолиум для просушки. Кроме того, намочены следующие вещи: микроволновая печь, электрический чайник, электрическая печь, мультиварка, телевизор, приставка Самсунг, утюг. В актах вероятной причиной затопления указано: «предположительно, разовое затопление – фитинг на соединении метапола с радиатором, установленный сторонней организацией в квартире № 5».

Согласно акту обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГ. инженерами и электриком ООО «ГЖУ-5», в зале нет электропитания на люстру освещения в связи с обрывом электропитания в распределительной коробке в связи с затоплением из вышерасположенной <.........>.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГ. (л.д.43), составленный слесарями ООО «ГЖУ-5» и подписанный ФИО4, из которого следует, что в <.........> на радиаторе, установленном сторонним лицом, вырвало фитинг, в связи с чем, происходит затопление квартиры № 1.

Факт затопления квартиры № 1 из вышерасположенный квартиры № 5 также подтверждается и журналом заявок ООО «Горжиуправление-5», выкопировка из которого, представлена в дело.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение тот факт, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры № 5.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истицей для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы, должен отвечать перед истицей независимо от того, чьими действиями был причинён вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГ., собственником <.........>, которая расположена над квартирой истицы и из которой произошло затопление её квартиры, является несовершеннолетняя П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, родителями которой, являются: мать ФИО4 (до брака ФИО5) Юлия Евгеньевна и отец ФИО2, что следует из направленного по запросу суда ответа управления ЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая положения ст. 61 СК РФ, в которой содержится указание на равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, суд приходит к выводу, что родители несовершеннолетнего должны нести равнодолевую ответственность по возмещению ущерба за своего несовершеннолетнего ребёнка, причём независимо от того, живут ли они совместно, либо раздельно.

Согласно отчёту ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенного по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> руб. Кроме того, истице подлежат возмещению в качестве причинённого ущерба расходы в сумме <.........> рублей, связанные с установкой люстры после затопления, подтверждённые квитанцией ГЖУ от ДД.ММ.ГГ..

Учитывая изложенные обстоятельства, с родителей несовершеннолетней П – ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию причинённый истице ущерб в размере <.........> руб. в равных долях, т.е. по <.........> руб. с каждого родителя.

Решая вопрос об ответственности ООО «Горжилуправление-5» по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, управляющие компании несут ответственность перед собственниками за исполнение обязанностей по договорным обязательствам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенных правовых норм, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п.2 и п.5 Правил, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в квартире – это зона ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании, а потому ответственность должен нести собственник квартиры, а не управляющая компания.

Именно собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению причинённого истице ущерба на ООО «Горжилуправление-5», не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо действий или бездействий со стороны управляющей организации, повлекших причинение истцу ущерба. Таким образом, оснований для взыскания, заявленного истцом ущерба с ООО «Горжилуправление-5» не имеется.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, родители несовершеннолетнего собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истицы, в долевом порядке обязаны возместить истице ущерб, причинённый в результате затопления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <.........> руб., подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГ.; за составление акта о затоплении от ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб., за составление акта о затоплении от ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб., подтверждённые квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.; за направление ответчику телеграммы - <.........> коп., подтверждённые копией телеграммы и квитанцией к ней от ДД.ММ.ГГ.; по оплате госпошлины - <.........> руб., подтверждённые чек-ордером № от ДД.ММ.ГГ., а всего судебные расходы на сумму <.........> руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы в размере <.........> руб. в равных долях, т.е. по <.........> руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к П в лице её законных представителей - отца ФИО2 и матери ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> руб., из которых: <.........> руб. - сумма ущерба, причинённого заливом квартиры и <.........> руб. – судебные расходы.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> руб., из которых: <.........> руб. - сумма ущерба, причинённого заливом квартиры и <.........> руб. – судебные расходы.

Управляющую компанию ООО «Горжилуправление-5» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» мая 2018 года