Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-323/2019

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 13 декабря 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 по иску Неборского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2019 года на а/д Екатеринбург-Тюмень, 287 км. (АЗС), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №,принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО13, под его же управлением с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности Небоскому ФИО14, под управлением Неборского ФИО15, при этом было установлено, что водитель ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для определения фактического размера причиненного ущерба, ФИО3 был вынужден обратиться в независимую экспертизу, <адрес>». Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, без учета износа, составляет 213 900 (Двести тринадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 213 900 рублей. При подаче иска ФИО1 были понесены судебные издержки: на проведение экспертизы 5 500 рублей; за юридические услуги 5 000 рублей, государственная пошлина 5 340 рублей, общая сумма судебных издержек составила 15 840 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб и судебные издержки с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он в данном ДТП не виновен, считает, что виновником ДТП является водитель автомашины Тойота, который въехал в него сзади. О том, что можно было обжаловать постановление, он не знал. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет. Считает, что отсутствие его вины в ДТП подтверждают показания свидетеля ФИО4.

Третьи лица ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает на газовой заправке. Он видел момент произошедшего ДТП, виновником данного ДТП он считает водителя легкового автомобиля, так как ответчик когда двигался на своем транспортном средстве, легковой автомобиль стоявший без движения на протяжении 15 минут тронулся и последовал за ФИО2 совершая обгон с правой стороны допустил ДТП.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2019 года в 13 часов 15 минут на 287 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО16, под его же управлением с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности Небоскому ФИО19, под управлением Неборского ФИО20. Ответчиком ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. Как следует из объяснений ФИО2 они стояли на бензоколонке, заправились, с бензоколонки он начал движение, автомобиль стоял на парковке без движения. Потом он поехал в сторону перекрестка, подъехал к перекрестку, с левой стороны шел автомобиль Камаз, он его пропустил, включил правый поворот и начал поворот направо и в этот момент он услышал щелчок с правой стороны автомобиля. Он вышел из автомобиля, подошел заправщик, который его заправлял и сказал, что он видел, как этот человек следовал за ним. Он не понимает, зачем этот человек стал его обгонять с правой стороны.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности Небоскому ФИО21, под управлением ФИО3: а именно деформация заднего бампера, заднего левого крыла, задней и передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, сломано зеркало заднего вида слева. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, вопреки доводам ответчика, показания свидетеля ФИО4 не подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку в действиях ответчика вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Также истец указывает на то, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н № он обращался в <адрес>

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 01/19-09 от 07.09.2019 года <адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 76 409,53 рублей, без учета износа 213 887,67 рублей (л.д. 13-28).

Доказательства иного размера ущерба, ответчиком суду не представлены.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ", суд считает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку поврежденные детали подлежат замене на новые. При этом ответчиком не представлено доказательств, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно копии чека об оказании юридических услуг от 18.09.2019 года, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей (л.д. 28).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 340 рублей и судебные расходы, понесенные им для организации проведения независимой экспертизы. Факт несения им указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 10.09.2019 года на сумму 5 500 рублей, а также чеком-ордером от 19.09.2019 года на сумму 5 340 рублей (л.д. 7, 11-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неборского ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу Неборского ФИО25 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.