Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-4548/2017 М-4548/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело №2-1144/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 203690 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту в размере 6327 рублей ежемесячно 30 числа, однако ответчик нарушила условия договора, прекратила осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.01.2017 года в размере 426184,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, лично получала телеграммы с уведомлениями о явке в суд, исковое заявление с приложением получила, о правопритязаниях Банка по договору осведомлена с момента подачи заявления об отмене судебного приказа, однако каких-либо возражений по иску, доказательств в суд не представила, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 203690 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, при этом ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6327 рублей по 30 числам, однако ответчик осуществляла платежи в нарушение взятых обязательств, в недостаточном размере с просрочкой платежа.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

Согласно п.5.2 Договора, Банк вправе взыскать с заемщика при нарушении им сроков погашения обязательств по договору, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.05.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 года по состоянию на 29.01.2017 года в размере 426184,14 рублей, складывающаяся из задолженности по основному долгу в сумме 185939,06 рублей, начисленных процентов и комиссии в сумме 190245,08 рубля, пени и штрафных санкций в сумме 50000 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком; указанный расчет ответчиком не оспаривался, в том числе путем предоставления данных об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела. Оснований к применению ст.333 ГК РФ по начисленным штрафным санкциям не имеется, размер начисленной и взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7462 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 426184,14 рублей, судебные расходы в сумме 7462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья