Решение № 2-3002/2021 2-3002/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3002/2021

50RS0021-01-2021-000219-69 Дело № 2-3002/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 04.06.2020 года между ней и ООО «РИВАС МО» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателю квартиру номер №, этаж 17, общая площадь 56,80 кв.м., количество комнат 2, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

11.07.2020г. между сторонами был подписан передаточный акт.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.

15.08.2020г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью выявления явных и скрытых недостатков.

В соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 555 476,75 рублей.

21.08.2020г. истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако претензия не была получена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 352 581,05 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.09.2020 года по 08.07.2021 года в размере 325 581,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 271,24 рублей и 200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор купли-продажи (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> количество комнат 2, общей площадью 56,80 кв.м., жилой площадью 56,80 кв.м.

Согласно п. 3 договора цена договора составляет сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи (л.д. 9).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «Региональный проектно-экспертный центр», из которого следует, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 555 476,75 рублей (л.д. 28-78).

21.08.2020г. истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора (л.д. 83-83 оборот). Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 82). Однако претензия ответчиком получена не была (л.д. 79-79 оборот).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07.04.2021 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению эксперта № в результате проведенного обследования установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ и не являются следствием эксплуатации квартиры за период с 11.07.2020 года по 26.06.2021 года. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 352 581,05 рублей (в том числе работы 280 692,10 рублей и материалы 71 888,95 рублей).

Не доверять отчету эксперта ООО «Легал Гео Лэнд» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертизы ООО «Легал Гео Лэнд», суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры по Договору купли-продажи от 04.06.2020г. в размере 352 581,05 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в передаче жилого помещения, имеющего строительные недостатки, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.09.2020 года по 08.07.2021 года в размере 352 581,05 рубль. Расчет неустойки проверен судом, суд находит неверным в части указания периода, за который произведен расчет.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Таким образом, в период начисления неустойки не включается период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки должен производиться за период с 01.01.2021г. по 08.07.2021г.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера расходов на устранение строительных недостатков, цены договора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2021г. по 08.07.2021г. в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 471,24 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 02.12.2020 года (л.д. 81). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 оборот), выдана ФИО2 на имя ИП ФИО7, сроком на три года, с правом передоверия, не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не может признать расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей судебными издержками.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 9 026 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "РИВАС МО" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры по Договору купли-продажи от 04.06.2020г. в размере 352 581,05 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2021г. по 08.07.2021г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 471,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего взыскать – 608 052,29 руб. (Шестьсот восемь тысяч пятьдесят два рубля 29 копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. – отказать.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 9 026 руб. (Девять тысяч двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина