Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 2-636/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2017 года

Дело № 2-636/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ф. к И. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд свердловской области с иском к ответчику И. о расторжении договора и взыскании задолженности, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ, заключенный ХХ года между Ф. и И.; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме ХХ руб. ХХ коп. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ стоимостью ХХ рублей, указанная сумма была оплачена в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД России по Свердловской области ХХ года. Позднее указанный автомобиль был продан В. ХХ года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по иску В. было вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ХХ года и взыскании с истца стоимости автомобиля в размере ХХ рублей, а также судебных расходов. Основанием для вынесения решения послужили обращения взыскания ПАО ХХ на заложенное имущество автомобиль ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ, а также изъятие ХХ года данного транспортного средства по протоколу выемки. С момента вынесения заочного решение от ХХ года истцу стало известно, что автомобиль ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ ранее принадлежал ООО «С» (ОГРН ХХ деятельности прекращена в связи с ликвидацией) и выбыл из правообладания юридического лица обманным путем при следующих обстоятельствах. ХХ года ООО «С» приобрело автомобиль. ХХ года между ООО «С» и ПАО ХХ был заключен кредитный договор на сумму ХХ рублей, возврат кредитных средств был обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля. ХХ года УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании договора купли-продажи от ХХ года был зарегистрирован новый собственник автомобиля и выдан новый регистрационный знак ХХ. Согласно договору от ХХ года от имени продавца действовал директор ООО «С» И., покупателем являлся Г. Регистрационные действия от имени Г. выполнял представитель по доверенности Л. ХХ года И. умер. ХХ года в отдел полиции № ХХ Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от Г. о совершении в отношении него мошеннических действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на автомобиль ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ. ХХ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по которому установлено, что подпись от имени И. в договоре купли-продажи автомобиля от ХХ года выполнена не И., а другим лицом. ХХ года в РЭО ГИБДД ММО ГУ МВД России «Невьянский» на регистрационные действия в связи с изменением собственника был предоставлен договор купли-продажи автомобиля ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ, заключенный в этот же день между Г. и И. На автомобиль был выдан новый государственный номер ХХ. ХХ года автомобиль ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ был продан ответчиком истцу, а ХХ года – истцом продан В. Решением Озерского городского суда Челябинской области от ХХ года на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО ХХ. Согласно п. 2 договора купли-продажи от ХХ года спорный автомобиль продан И. за ХХ рублей, однако, фактически ответчику было передано ХХ рублей, что подтверждается показаниями при допросе в качестве свидетеля, данными в ходе следствия ХХ года. Ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, поскольку не выполнил свои обязательства о передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц, что привело к возникновению у истца ущерба. Ответчику предлагалось расторгнуть договор купли-продажи от ХХ года в досудебном порядке, но в установленный уведомлением о расторжении договора срок ответчик о своих намерениях не сообщил. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли продажи от ХХ года и взыскать с ответчика стоимость автомобиля и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ХХ года заочным решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования В. к Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ, заключенный междуВ.иФ. ХХ года. Взыскать сФ.в пользуВ.стоимость автомобиля в суммеХХ рублей ХХ копеек, расходы на оплату услуг представителя в суммеХХ рублей ХХ копеек, расходы по оплате госпошлины в суммеХХ рублей ХХ копеек, всего взыскатьХХ рублей ХХ копеек. Решение вступило в законную силу ХХ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ХХ Обществом с ограниченной ответственностью «С» был приобретен автомобиль ХХ. год изготовления ХХ идентификационный номерХХ, номер двигателяХХ, номер шассиХХ.

ХХ между ПАО ХХ и ООО «С» был заключен кредитный договор на суммуХХ рублей. Кредитные обязательства были обеспечены залогом спорного автомобиля.

ХХ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании договора купли-продажи от ХХ зарегистрировало изменение собственника автомобиля. На автомобиль выдан новый государственный знакХХ.

Согласно указанному договору купли-продажи от имени продавца действовал законный представитель в лице директораИ. В качестве покупателя выступалГ. Регистрационные действия в ГИБДД от имениГ.выполнял представитель, действующий на основании доверенности Л.

ХХИ.умер.

ХХ в отдел полиции№ХХУправления МВД России по г. Перми поступило заявление отГ.о совершении в отношении него мошеннических действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на автомобиль ХХ, год изготовления ХХ идентификационный номерХХ, номер двигателяХХ, номер шассиХХ.

ХХ в ХХ часов ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территорииЛенинскогорайона СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстицииК.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время ведется следствие, в ходе которого установлено, что подпись от имениИ.в договоре купли-продажи автомобиля от ХХ, выполнена неИ., а другим лицом.

ХХ в РЭО ГИБДД ММО ГУ МВД России «Невьянский» на регистрационные действия в связи с изменением собственника был представлен договор купли-продажи автомобиля ХХ, год изготовления ХХ идентификационный номерХХ, номер двигателяХХ, номер шассиХХ, заключенный в этот же день междуГ.иИ. На автомобиль выдан новый государственный знакХХ.

ХХ автомобиль ХХ, год изготовления ХХ идентификационный номерХХ, номер двигателяХХ, номер шассиХХ был проданИ.Ф.(автомобилю присвоен гос. знакХХ).

ХХ приобретенный истцом автомобиль ХХ был изъят старшим оперуполномоченным ОУР ОН№ХХУМВД по г. Перми майором полицииБ., что подтверждается протоколом изъятия.

РешениемОзерского городского суда Челябинской области от ХХ на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО ХХ.

В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства от ХХ года продавец подтверждает, что до момента подписания настоящего договора указанное транспортное средство находилось в собственности продавца, что проданный автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ХХ года направлено уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ХХ года и возвратить уплаченную по договору сумму в размере ХХ рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения сторонами спора сделки купли-продажи автомобиля последний находился в залоге у банка. Поскольку автомобиль продан истцу ответчиком не свободным от прав третьих лиц, истец согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного правами других лиц не давал, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль цены.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ХХ года спорный автомобиль проданответчику за ХХ рублей, однако фактически ответчику, было переданоХХ рублей, что подтверждается уведомлением, направленном в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость спорного автомобиля в суммеХХ рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ХХ рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХ рублей за требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к В. о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ХХ ХХ года выпуска VIN № ХХ, заключенный ХХ года между Ф. и И..

Взыскать с И. в пользу Ф. стоимость автомобиля в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ХХ руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина