Решение № 2-6331/2018 2-6331/2018~М-5474/2018 М-5474/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6331/2018

Дело № 2-6331/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 89 коп.

В обосновании требований указал: 21.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 21.07.2019 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), внося платежи не позднее 25 числа каждого месяца. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. 76 коп.; штрафные санкции - <данные изъяты> руб. 38 коп.

От добровольного урегулирования спора ответчик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в принудительном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке.

Представитель истца в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 также представила в суд письменное возражение, полагала, что сумма задолженности значительно завышена. Полагала, что штрафные санкции образовались по вине истца, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства, и были закрыты офисы Банка, что лишило возможности осуществлять ежемесячные платежи. Просила уменьшить проценты за пользование кредитом, учесть, что она является инвалидом 2-1 группы с детства с поражением опорно-двигательного аппарата, ее единственным доходом является пенсия, проживает одна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

21 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до 21.07.2019 года, под <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике платежей, осуществляя платеж не позднее 25 числа каждого месяца. (Приложение № 1 к Договору). (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но в погашение кредита фактически произвел только один платеж – в августе 2015 года, дальнейшее погашение кредита прекратил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Требование Банка от 21.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов по нему Заемщик проигнорировал.

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора с Приложениями; графиком платежей, выпиской по счету, копией требования.

Задолженность ФИО1 по кредиту исчислена по состоянию на 26.06.2018 года, составляет 225 307 рублей 89 коп., в том числе:

- основной долг - 97 125 руб. 75 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами - 69 306 руб. 76 коп.;

- штрафные санкции - 58 875 руб. 38 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 75 коп. и проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> коп.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорных процентов в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. не имеется

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб. 38коп.

Но, суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

В пунктах 70-73 указанного выше Постановления Пленума разъяснено: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка истца. Соответственно, клиенты Банка, были лишены возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства.

Из материалов кредитного дела, графика платежей, следует, что прекращение внесения ежемесячных платежей в погашение кредита совпадает по времени с отзывом лицензии и введением процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, при наличии задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. 75 коп. Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд снижает размер штрафных процентов с <данные изъяты> рублей 38 коп. до <данные изъяты> рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 21.07.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 453 руб. 08 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. 59 коп. (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от 21.07.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года