Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-1008/2018 М-1008/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2136/2018

№2-2136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог квартиры. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора добровольно ответчиками не удовлетворено.

С учетом уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор N от ..., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2000532,02 руб., из которых: 13635,17 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1770,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 206464,83 руб. – просроченные проценты, 1778661,66 руб. – просроченный основной долг, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 18202,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже девятиэтажного дома, полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1370400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7560 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме ... руб. под ...% годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома, полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ...

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору вышеназванную квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере ... % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с графиком платежей (п. 3.1. Общих условий).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2. Общих условий, п. 4 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3. Общих условий, п. 12 договора).

Таким образом, ФИО2, ФИО4 согласились с условиями кредитора и приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору.

... созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков ФИО5, ФИО4 по кредитному договору N от ... по состоянию на 26.12.2016 года составляет 2000532,02 руб., из которых: 13635,17 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1770,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 206464,83 руб. – просроченные проценты, 1778661,66 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора договора, ссылка на несоразмерность начисленной истцом ответчику неустойки допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств, направлена на одностороннее изменение условий договора.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлено не было.

Исходя из анализа всех обстоятельств (незначительный размер неустойки по отношению к размеру просроченного основного долга и просроченных процентов, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, суд полагает, что оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на 26.12.2016 года в размере 2000532,02 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ... ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ... доли каждой, принадлежит однокомнатная квартира, площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: ..., кадастровый N.

Указанная квартира является предметом залога и обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с кредитным договором залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости спорной квартиры.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Кардея» N от ... рыночная стоимость спорной квартиры с учетом округления составила ... руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и осмотра объектов оценки.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение эксперта ООО «Кардея» N от ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости заложенного имущества при вынесении решения.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1340 400 руб. (1713 000 руб. ? 80%/100%), и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнили их в установленный договором срок, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате банком суммы государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 24202,66 руб., из них: 18202,66 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, 6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера. Суд взыскивает сумму в размере 24202,66 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» эксперту оплачена сумма в размере 7560 руб., что подтверждено счетом N от ..., платежным поручением N от ....

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Кардея» N от ..., принято судом за основу при вынесении настоящего решения суда.

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 7560 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 2000532,02 руб., из которых: 13635,17 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1770,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 206464,83 руб. – просроченные проценты, 1778661,66 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18202,66 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер N, установить начальную продажную цену в размере 1370 400 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, по ... доли каждой, определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 31.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко