Апелляционное определение № 33А-3733/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Медная Ю.В.

Дело № 33а-3733/2026 (№ 2а-5162/2025)

64RS0045-01-2025-007203-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Дарьиной Т.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителей административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области), в котором просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2025 года ранее выданный ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1659507 аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) (предоставление о себе заведомо ложных сведений). С таким решением административный истец не согласился, полагал его незаконным, нарушающим права и законные интересы его и его семьи, указывал, что 06 февраля 2020 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно, при этом каких-либо подложных документов при получении вида на жительство в Российской Федерации он не предоставлял, ложные сведения о себе не сообщал. ФИО4 ежегодно в установленном порядке подавал уведомление о своем постоянном проживании в Российской Федерации, официально трудоустроен, в собственности имеется жилой дом с земельным участком, в настоящее время он проживает со своим отцом ФИО5, который является гражданином Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом данная норма не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при подаче заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 9 Закона № 115-ФЗ).

Приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 утверждены форма решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и порядок его принятия (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

В течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением (пункт 7.2 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 06 февраля 2020 года № 224/2020/64 ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № 1659507 бессрочно.

30 октября 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение № 337 об аннулировании гражданину <данные изъяты> ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, о чем ФИО4 уведомлен в установленном законом порядке.

Основанием к принятию такого решения явилось установление факта предоставления ФИО4 заведомо ложных сведений о размере и источнике дохода за очередной год (2024 год) со дня получения на жительство в Российской Федерации.

Так, 15 апреля 2025 года в ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову поступило ежегодное уведомление о подтверждении проживания ФИО4 в Российской Федерации, направленное посредством АО «Почта России» (дата почтового отправления 05 апреля 2025 года).

В указанном уведомлении ФИО4 указал подтверждаемый источник дохода - заработную плату за 2024 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и доход от оказания разовых услуг физическим лицам - <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2024 год и чек-ордер от 31 марта 2025 года об оплате единого налогового платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно сведениям УФНС России по Саратовской области на имя ФИО4 платежные документы на оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не поступали. Кроме того, платежный документ от 31 марта 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей УИП № имеет неверное цифровое значение (УИП должно содержать 32 знака, а указан 31).

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, налоговая декларация по налогу на доходы физического лица, предусмотренная статьей 229 НК РФ, за 2024 год от налогоплательщика ФИО4 не поступала.

20 июня 2025 года УФСБ России по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, 06 октября 2025 года - в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции при наличии определенных квалифицирующих признаков), которые в последующем были объединены в одно производство, а уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство.

В рамках производства по уголовному делу установлено, что в январе - феврале 2025 года ФИО4, не имеющий официального места работы и источника дохода, нуждающийся в оказании помощи в подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, в связи с невозможностью подачи уведомления самостоятельно из-за отсутствия законных на то оснований, обратился к ФИО10 с просьбой об оказании содействия и создании перед миграционным органом Российской Федерации мнимой видимости подтверждения размера и источника дохода за очередной год со дня получения им вида на жительство в Российской Федерации (за 2024 год) в целях подтверждения своего проживания в Российской Федерации и недопущения аннулирования вида на жительство. В марте - апреле 2025 года ФИО10, ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, изготовили для ФИО4 поддельный банковский чек за 31 марта 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, ложно подтверждающий факт оплаты ФИО4 налога на доход физических лиц за 2024 год, а также уведомление о подтверждении проживания ФИО4 в Российской Федерации, указав ложные сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности и получении дохода за 2024 год в сумме <данные изъяты> рублей. В апреле 2025 года указанное уведомление о подтверждении проживания ФИО4 в Российской Федерации, содержащее ложные сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности и получении дохода за 2024 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также копию поддельного банковского чека за 31 марта 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей, ложно подтверждающего факт оплаты ФИО4 налога на доход физических лиц за 2024 год, были направлены ФИО4 в ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову с целью создания условий для организации незаконного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2026 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 322.1, пунктами «а, г» части 2 статьи 322.1, пунктами «а, г» части 2 статьи 322.1 УК РФ; ФИО9 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 322.1, пунктами «а, г» части 2 статьи 322.1, пунктами «а, г» части 2 статьи 322.1 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствует требованиям действующего миграционного законодательства, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, что обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 12 статьи 8 Закона № 115-ФЗ в уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся сведения, в том числе о размере и источнике дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (подпункт 5).

Материалами дела достоверно установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО4 при подаче в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации предоставил поддельные документы о размере и источнике дохода за очередной год со дня получения вида на жительство в Российской Федерации, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П и от 19 июля 2017 года № 22-П).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ГУ МВД России по Саратовской области оснований для вынесения решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенному административным истцом нарушению не имеется, так как реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его антиобщественным поведением.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительных объективных причин личного характера, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту-характеристике, составленному УУП ОУУПиПДН ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову, ФИО4 проживает по указанному адресу непродолжительный период времени. По месту жительства характеризуется посредственно. Жалобы со стороны соседей и родственников не поступали. Согласно ИБД-Р ГУ МВД России по Саратовской области привлекался к уголовной ответственности; к административной ответственности не привлекался.

В Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области в отношении ФИО4 имеется компрометирующая информация (сведения об уголовном деле № от 06 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а, г» части 2 статьи 322.1 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10).

ФИО4 имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании трудового договора № 07/04/25 от 03 апреля 2025 года ФИО4 с 03 апреля 2025 года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год ФИО4 получен доход в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (до вычета налога, за период с марта по сентябрь 2024 года); за 2025 года согласно - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (до вычета налога, за период с апреля по сентябрь 2025 года).

В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно в 2020 - 2023 годах ФИО4 работал в <данные изъяты>, в 2020 - 2022 годах в <данные изъяты>, в 2024 году - в <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО4 22 декабря 2022 года поставлен на налоговый учет, 22 января 2024 года представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)за 2023 год, согласно которой сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, налог, подлежащий уплате, составил <данные изъяты> рублей (уплачен 16 июля 2024 года). Оплата налога в сумме <данные изъяты> рублей 31 марта 2025 года не производилась. С 05 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения, за 2025 год налоговая декларация не предоставлялась.

На территории Российской Федерации проживают отец ФИО4 - ФИО11, его братья - ФИО12, ФИО13, являющиеся гражданами <данные изъяты>, а также жена ФИО4 - ФИО14, сын - ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющиеся гражданами <данные изъяты>.

В <адрес> проживает сын ФИО4 - ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мать ФИО17, сестры - ФИО18, ФИО18, являющиеся гражданами <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего миграционного законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства дела судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органом с учетом личности иностранного гражданина и необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, является адекватной мерой государственного реагирования, необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 не представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе аннулирование вида на жительство в Российской Федерации право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает, так как не влечет правовых последствий для иностранного в виде депортации за пределы Российской Федерации, в связи с чем ФИО4 не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы для получения в установленном порядке иных правовых оснований для законного пребывания на территории Российской Федерации, в том числе разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 при получении вида на жительство в Российской Федерации каких-либо подложных документов в миграционные органы не предоставлял, ложные сведения о себе не сообщал, основана на неправильном понимании норм действующего миграционного законодательства, поскольку, как указывалось выше, подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ не содержит указания на момент предоставления заведомо ложных сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином таких сведений как при подаче заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали бы выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: