Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-707/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-707/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000834-08

03 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

процессуального истца – и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

в отсутствие:

материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160000 руб.

Требования мотивированы тем, что по факту совершения мошеннических действий в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь, мессенджер «<данные изъяты>», путем обмана завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 160000 руб., которые переведены ею ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 Каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

И.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в иске (л.д. 2), совпадающему с адресом места регистрации ответчика, указанному должностным лицом МО МВД России «Боготольский» в адресной справке (л.д. 29), возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истцы согласны на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством приложения «<данные изъяты>» осуществила перевод своих денежных средств в сумме 160000 рублей с банковского счета № № (л.д. 14), открытого на ее имя в <данные изъяты>, на принадлежащий ответчику ФИО2 счет №№ (л.д. 19), открытый в <данные изъяты>л.д. 17).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Боготольский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 6), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 160000 руб. подтвержден документально, при этом, доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО8, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 03.09.2024.

Мотивированное заочное решение составлено: 03.09.2024.