Апелляционное определение № 33-2885/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-2885/2026

№ 2-16/2024

№ 13-1102/2025

64RS0044-02-2023-003482-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе самовольной постройки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости. На ФИО2 возложена обязанность в четырехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2024 года решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в части входной группы в соответствии с техническими характеристиками, отраженными на плане Заводского отделения БТИ от 22 июня 2004 года, изменив конфигурацию нежилого здания путем расширения дверного проема с главного фасада и правой торцевой стеной (где фактически расположен вход в магазин «КЕГА»), демонтировав часть. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Саратовскому областному суду постановлено возместить федеральному бюджетном учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 154 990 рублей, поступившие по платежному поручению от 10 февраля 2025 года № и по платежному поручению от 19 марта 2025 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО2 по гражданскому делу №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года оставлено без изменения.

10 сентября 2025 года ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов на денежную сумму в размере 219 900 рублей, из которых 65 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции, 154 990 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2, о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 с данным определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт принят в пользу администрации МО «Город Саратов», в связи с чем вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что, возлагая на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в части входной группы в соответствии с техническими характеристиками, отраженными на плане Заводского отделения БТИ от 22 июня 2004 года, изменив конфигурацию нежилого здания путем расширения дверного проема с главного фасада и правой торцевой стеной (где фактически расположен вход в магазин «КЕГА»), демонтировав часть, суд апелляционной инстанции фактически отказал администрации МО «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи в отношении объекта недвижимости, являются несостоятельными.

В данном случае судебная коллегия, установив со стороны ФИО2 нарушения прав и законных интересов администрации МО «Город Саратов», только лишь избрала способ устранения нарушения прав и законных интересов, соответствующий последствиям нарушений, допущенных ФИО2, что также свидетельствует об удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов».

При этом в силу толкования, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья