Апелляционное постановление № 22-1947/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пушкин А.С. №22-1947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи

адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буйновской Е.Е. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Буйновскую Е.Е., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

С аналогичным представлением обратился начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2026 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновская Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что ее подзащитный отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы, и его поведение, отношение к труду, взаимоотношения с другими осужденными и администрацией учреждения свидетельствуют о том, что произошло фактическое исправление ее подзащитного, а не формальное отбытие срока, и администрация считает, что ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания -ограничением свободы. Также автор жалобы указывает на то, что ФИО1 осознал всю тяжесть совершенного преступления, он исправился, так как получил дополнительное образование в условиях исправительного учреждения в ФКП ОУ № 207 по профессии пекарь третьего разряда, является трудоустроенным с 20.02.2025 г., и он назначен на должность рабочего штата отряда по хозяйственному обслуживанию, имеет положительную характеристику администрации учреждения. Отмечает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого необходимо учитывать поведение осужденного и данные о его личности. Защитник в своей жалобе ссылается на крайне положительные данные о личности ФИО1, который добросовестно относится к труду, имеет 3 поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, вечерах вопросов и ответов, пользуется библиотекой, участвует в мероприятиях по благоустройству объектов учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является участником литературного и духовного кружков, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, общительный, легок в социальных отношениях, стремится к пониманию со стороны близких и друзей, с сотрудниками администрации всегда вежливый и корректный, с осужденными сложились нормальные взаимоотношения, так как по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, со своими близкими родственниками поддерживает связи путем телефонных переговоров, свиданий, на иждивении находится малолетний ребенок - сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нуждается в материальном обеспечении со стороны отца.

Обращает внимание, что суд не указывает на представленные в материалы дела гарантийное письмо от работодателя от 18.09.2025 г. о предоставлении ФИО1 работы, и не дает никакой оценки данному обстоятельству, как и факту нахождения малолетнего ребенка на иждивении.

Полагает, что именно мнение администрации исправительного учреждения должно быть учтено в полной мере при рассмотрении материала, которая взаимодействует напрямую с осужденными, понимая, исходя из поведения и личности осужденного, заслуживает ли лицо, чтобы ему заменили неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако суд проигнорировал все доводы и основания, представленные администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 и представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

На апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А. поданы возражения, из которых следует, что постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, судом учтены данные о личности осужденного, представленные в судебное заседание, в том числе на которые ссылается защитник в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении подвергался взысканию один раз, водворялся в ШИЗО на 15 суток, поощрялся 3 раза, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, участвовал в воспитательных мероприятиях, к труду относится добросовестно, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания. Кроме того, согласно психологическому обследованию личности прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом – благоприятный.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд первой инстанции признал, что наличие у ФИО1 поощрений указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, кроме того, он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, однако такие обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствуют о полном его исправлении, а лишь свидетельствуют о такой тенденции.

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к однозначному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения не подлежат удовлетворению, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, хорошее поведение осужденного и что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, иные обстоятельства, указанные в характеристике на осуждённого, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого.

Указание адвоката в жалобе о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие гарантийного письма о трудоустройстве, было известно суду первой инстанции и исследованы в ходе судебного заседания, также, как и иные данные о личности, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буйновской Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья