Решение № 2-2297/2024 2-2297/2024~М-1485/2024 М-1485/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2297/2024

2-2297/2024

55RS0003-01-2024-002532-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО3 машину BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, гос. номер №, стоимостью 480 000 рублей. Истец и ответчик как стороны по Договору, подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 480 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации перехода права собственности. Капитаном полиции ФИО5, было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ о запрете регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки ТС. Машину у истца изъяли на экспертизу в экспертно-криминалистический центр 4 отдела УМВД России по Омской области до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где не были выявлены подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки ТС. Машину истцу вернули, но ТС требовало диагностики и мелко срочного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ машину в порядке очереди отогнали в Реактор по адресу: <адрес> для ремонта автомобиля. В дальнейшем истцом был произведен ремонт коробки передач на сумму 110 000 руб., в АКПП Сервис+. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство не являлось предметом обязательств ответчика перед третьими лицами, никому не продано, не является предметом залога, не находится в споре, не находится под запретом (арестом), в том числе на ТС не наложен запрет на регистрационные действия, ТС не находится в базах данных МВД как угнанное или похищенное и не имеет других обременений. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемой машины, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи машины. Ответчик передал машину добровольно, до продажи она находилась в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что машина в момент продажи в розыске не находилась, она была свободна от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просит снять арест с транспортного средства BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, АО "ОТП Банк", АО "ОНИИП", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО «Совкомбанк», Главное государственно-правовое управление Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО3 автомобиль BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, гос. номер №, стоимостью 480 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, истец передал денежные средства ответчику, а ответчик передал истцу спорное транспортное средство, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако ей было отказано в постановке на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08..2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в связи с отсутствием возможности идентификации транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, по результатам исследования маркировочного обозначения транспортного средства ВМW Х5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион установлено, что на предприятии-изготовителе автомобилю ВМW Х5, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер №. С конвейера предприятия-изготовителя автомобиль ВМW Х5, сошел в ДД.ММ.ГГГГ году.

Изложенные в выводах эксперта сведения, согласуются с данными транспортного средства, указанных в документах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что на транспортное средство BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, наложен судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, автомобиль приобретен ею задолго до наложения ограничений на спорный автомобиль. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, однако внести сведения о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не может из-за имеющихся запретов в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных после даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства невозможности в установленный срок постановки транспортного средства в органах ГИБДД, ввиду неисправности спорного транспортного средства, а именно заказ-наряды на выполнение ремонтных работ ИП ФИО6, акт выполненных работ ИП ФИО7

Принимая во внимание представленный истцом договор, учитывая, что после заключения договора, купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении права собственности на него в день заключения договора.

При этом, суд принимает во внимание, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приняты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены ограничения, которые препятствует ему совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, а также осуществлять права собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить наложенные в отношении транспортного средства BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN № ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, принятых в ходе исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья О.С. Зыкова