Решение № 2-3203/2021 2-3203/2021~М-2382/2021 М-2382/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3203/2021

Дело № 2-3203/2021

22RS0068-01-2021-003298-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСВ» к ООО «СК «СЭМ», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСВ» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 16.07.2019 между истцом и ООО «Строительная Компания «Стройэнергомонтаж (далее - ООО «СК «СЭМ» заключен договор поставки № 121, в рамках которого состоялась передача товара на основании документов: УПД № 55866/1 от 25.12.2020 на сумму 425 701,65 руб., УПД № 55868/1 от 25.12.2020 на сумму 424 868,18 руб., УПД № 55973/2 от 29.12.2020 на сумму 147 105,6 руб., УПД № 55976/2 от 29.12.2020 на сумму 13 258 руб., УПД № 56018/2 от 29.12.2020 на сумму 82 010 руб. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. По соглашению сторон покупатель обязан произвести 100% предоплату. По состоянию на момент предъявления иска сумма долга ООО «СК «СЭМ» перед истцом составляет 1 074 967,36 руб. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченную в срок поставленного товара за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по состоянию на 06.04.2021 составила 109 360,27 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.07.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 121/ПФ от 09.12.2020, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО «СК «СЭМ» отвечать перед ООО «МСВ» за ненадлежащее исполнение ООО «СК «СЭМ» обязательств по договору поставки № 121 от 16.07.2019, заключенному между ООО «МСВ» и ООО «СК «СЭМ». Требование об исполнении ответчиками обязательства направлено истцом 20.02.2021, однако по состоянию на 06.04.2021 ответчиками задолженность не погашена.

По выше приведенным доводам истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 074 967,36 руб., неустойку в размере 109 360,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 122 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о распоряжении ими своими процессуальными правами и надлежащем извещении.

Ответчиком ФИО1, являющимся директором ООО «СК «СЭМ», в суд направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторонами заключить мировое соглашение, из которых следует, что о возбужденном споре ответчикам известно.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения. От представителя истца принята телефонограмма о том, что ответчик намеревался оплатить задолженность по договору, чего не сделал, мировое соглашение не заключалось.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019 между ООО «МСВ» с одной стороны и ООО «СК «СЭМ» с другой стороны заключен договор поставки №121, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, сортамент, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения (спецификации); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указанием сортамента, количества, цены); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон.

По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по доставке товара, резке товара.

Цена на товар, а также услуги в рамках договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указывается в счете на оплату, либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации).

Если в приложении (Спецификации) не согласовано иное, поставка товара по настоящему договору осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100% предоплата).

Расходы на доставку, на погрузку (в случае погрузки в крытое транспортное средство), резку и т.п. выделяются отдельной строкой в документах и подлежит оплате вместе с оплатой за товар. Оплате подлежит фактически поставленный товар.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим накладным: УПД № 55866/1 от 25.12.2020 на сумму 425 701,65 руб., УПД № 55868/1 от 25.12.2020 на сумму 424 868,18 руб., УПД № 55973/2 от 29.12.2020 на сумму 147 105,6 руб., УПД № 55976/2 от 29.12.2020 на сумму 13 258 руб., УПД № 56018/2 от 29.12.2020 на сумму 82 010 руб., на которых имеется электронная подпись директора общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «СЭМ» о получении товара.

Ответчик, в свою очередь, не произвел оплату полученного товара, за ним значится задолженность в размере 1 074 967,36 руб., что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.07.2019, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 121/ПФ от 09.12.2020, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО «СК «СЭМ» отвечать перед ООО «МСВ» за ненадлежащее исполнение ООО «СК «СЭМ» обязательств по договору поставки № 121 от 16.07.2019, заключенному между ООО «МСВ» и ООО «СК «СЭМ».

Истец 20.02.2021 направил ООО «СК «СЭМ» и поручителю ФИО1 претензию с требованием об уплате задолженности. Поскольку ответчиками оплата полученного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из п. 5.1 Договора поставки следует, что за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право истребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате долга.

Доказательств того, что ООО «СК «СЭМ» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме и надлежащим образом на момент рассмотрения спора, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору. Неустойка по расчету истца составляет 109 360,27 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным, ответчиком по каким-либо основаниям, не оспорен.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору;

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1.2.2 договора поручительства № 121/ПФ от 09.12.2020 в случае не исполнения должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга – обеспечения с поручителя и/или должника.

Поручитель обязуется исполнить обязательства в течение 10 дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств (п. 1.4 договора поручительства).

Срок поручительства установлен пунктом 4.2 договора и составляет 1460 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО1 принял на себя ответственность перед истцом по обязательствам ООО «СК «СЭМ» по договору № 121 от 16.07.2019.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку одним из солидарных должников является физическое лицо, снижение неустойки возможно и при отсутствии заявления об этом должника.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снижает размер неустойки до 60 000 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в части, взыскивает в солидарном порядке с ООО «СК «СЭМ», ФИО1 в пользу ООО «МСВ» задолженность по договору поставки № 121 от 16.07.2019 в размере 1 074 967,36 руб., неустойку размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ООО «СК «СЭМ», ФИО1 в пользу ООО «МСВ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 122 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСВ» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «СЭМ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «МСВ» долг по договору поставки в размере 1 134 967 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 14 122 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ___________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ___________________ Е.А.Русакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3203/2021