Решение № 2-4409/2023 2-905/2024 2-905/2024(2-4409/2023;)~М-4386/2023 М-4386/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-4409/2023

Дело № 2-905/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006325-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

««08» апреля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием адвоката ФИО8, прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Коломна о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО4, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Коломна, которым просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 157 000 рублей 00 копеек в качестве возмещении ущерба, причиненного имуществу; денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы; денежные средства в размере 13 985 руб. 00 коп. в качестве расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; денежные средства в размере 470 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя служебным а/м Тойота Камри г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком без звукового оповещения в нарушение п. 11.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ТС с целью обгона в результате чего совершил столкновение с а/м Рено Аркана г/н №, который принадлежит ФИО3 под его же управлением.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, причиненного человеку, а автомобиль Рено Аркана г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

При возмещении имущественного ущерба от ДТП страховая компания произвела владельцу автомобиля Рено Аркана выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Суммы страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Рено Аркана г/н № недостаточно.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертного заключения № по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 385 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля 2 000 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 443 000 рублей 00 копеек. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта ТС с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и страхового возмещения (2 000 000 рублей 00 копеек - 443 000 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек = 1 157 000 рублей 00 копеек). Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что на причинителя вреда возлагается обязанность возместить материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ТС, годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать в установленном законом порядке.

Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО8, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что у истца по диагнозам есть лечение, которое не связно с ДТП, просила учесть судебную-медицинскую экспертизу.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по городскому округу Коломна ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, в судебном заседании полагала, что в материалах дела отсутствует факт признания полной гибели автомобиля, ремонт, как указано, технически сложен, при обращении в страховую истец намеренно отказался от ремонта, возможность ремонта не исключена страховой компанией. Также указала, что моральный вред, причинённый в ходе ДТП не подлежит удовлетворению, истцом не предоставлен расчёт материального вреда, кроме того, что истец утратил авто иностранного производства и сейчас пользуется авто российского производства, согласно ст. 333.36 НК РФ, ответчики должны быть освобождены от уплаты госпошлины. Представитель ответчиков пояснила, что ДТП было совершено сотрудником УМВД, он находился при исполнении служебных обязанностей, УМВД по городскому округу Коломна является его работодателем, сейчас он тоже действующий сотрудник, транспортное средство было закреплено за ним, страхователем выступало ФКУ УМВД России по МО. Диагнозы, поставленные истцу в экспертном заключении и представленное истцом заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчиков не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд и письменной позиции по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федерального казначейства по Московской области, извещённое о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором разъяснило взыскание денежных средств при возмещении вреда, причиненным незаконным действием (бездействием) сотрудника МВД РФ.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ при замене третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд копию выплатного дела и письменные пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заключении старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 полагала иск подлежащим удовлетворению, но объем заявленных требований считала завышен, полагала компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 200 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных Характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ТС, годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия мне причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья граждан, Определяется ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в котором водитель ФИО4, управляя служебным автомобилем Тойота Камри г.р.з. Р737350, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком без звукового оповещения в нарушение п. 11.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения ТС с целью обгона в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана г/н №, который принадлежит ФИО3 под его управлением, что подтверждается постановлением Коломенского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127 приобщенного дела №).

На основании указанного постановления Коломенского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 при совершении столкновения с транспортным средством истца находился при исполнении служебных обязанностей как сотрудник УМВД России по городскому округу <адрес>, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании, материалами по фату дорожно-транспортного происшествия и справкой с места службы (л.д.100 том 1).

В результате указанного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью, причиненного человеку, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.90-92 приобщенного дела №), согласно которого при обращении и нахождении гр-на ФИО3 в больнице и при судебно- медицинском освидетельствовании у него было установлено:

1.1. Закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости.

1.2. Закрытая черепно-мозговая травма - «ушиб головы, сотрясение головного мозга».

1.3. Ушиб грудной клетки.

2. Диагноз - «ушиб головы, сотрясение головного мозга» п.1.2., установленный при однократном осмотре врачом нейрохирургом, неподтвержденный объективным клиническими, морфологическими данными (ссадина, кровоподтек в области головы и т.д.) неврологической симптоматикой, инструментальными методами исследования, консультацией врача-окулиста, а также динамическим наблюдением пострадавшего, экспертом не учитывался и поэтому тяжесть вреда здоровью не определялась.

3. Диагноз - «ушиб грудной клетки» п.1.3., установленный при однократном осмотр врачом, неподтвержденный объективными клиническими и морфологическими данными (кровоподтек, ссадина и т.д.) экспертом не учитывался и поэтому тяжесть вреда здоровью не определялась.

4. Перелом венечного отростка левой локтевой кости, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы на заднюю поверхность области локтевого сустава, в направлении сзади наперед, каковыми могли быть выступающие детали салона легкового автомобиля, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

5. Перелом венечного отростка левой локтевой кости, влечет длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Выводы судебной-медицинской экспертизы не оспорены, доказательств неясности, неполноты и противоречий в выводах эксперта суду не представлено.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № по результатам проведения судебной-медицинской экспертизы как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, факт причинения вреда истцу средней тяжести здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в суде, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика УМВД России по городскому округу <адрес> компенсации морального вреда.

Истец определил сумму компенсации морального вреда равной 500 000 руб., с учётом уже возмещенного морального вреда на сумму 30 000 руб. ФИО4, истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 470 000 руб.

Суд при определении суммы компенсации морального вреда учитывает тяжесть вреда здоровья, степень вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе обстоятельства, что до настоящего времени истец испытывает боли в локтевом суставе, левая рука полностью не пришла в состояние до полученной травмы, о чем истец пояснил в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что вред здоровью причинен средней тяжести, суд полагает необходимым установить размер морального вреда в пользу ФИО3 в размере 230 000 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда до 230 000 руб.00 коп., суд учитывает личность потерпевшего, а также наличие у причинителя вреда ФИО4 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также суд принимает во внимание и соглашается с доводом стороны ответчиков, что моральные страдания в связи с утратой автомобиля зарубежного производства и заменой его на отечественный автомобиль не относятся к категории морального вреда, подлежащего возмещению, а также что медицинские документы представленные в судебное заседание из медицинского учреждения не свидетельствуют о приобретенных заболеваниях полученных в следствие полученных травм в результате ДТП.

С учетом того, что причинителем вреда ФИО4 причиненный истцу моральный вред компенсирован в размере 30 000 руб., о чем истец указал в исковом заявлении, суд взыскивает с ответчика УМВД России по городскому округу Коломна, как с работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

Факт закрепления транспортного средства за ответчиком ФИО4, на который ссылалась представитель ответчиков, не имеет юридического значения для возложения на работодателя обязанности по возмещению причиненного.

При этом, суд освобождает ФИО2 и ФИО1 в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации от ответственности по иску ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, т.к. вред причинен сотрудником УМВД России по городскому округу Коломна при исполнении служебных обязанностей при использовании транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а не при совершении незаконных действий (бездействия).

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 270 000 руб. суд отказывает истцу.

Относительно требований о возмещении материального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство истца Рено Аркана г.р.з. №, что подтверждается Приложением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 приобщенного дела №).

Между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № № (л.д.197 том 1).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-200).

Между ФИО3 и САО «РЕСР-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате (л.д.201 том 1).

Третьим лицо САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр (л.д.237-240 том 1) и независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 968200,000 руб. (л.д.241-243 том 1), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.244 том 1).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, истец обоснованно обратился за проведением оценки причиненного ущерба с учетом рыночных цен без износа запасных частей и агрегатов.

Согласно выводам экспертного заключения № (л.д.29-68), произведённого ООО «АкварКом ФИО5», установлено наличие следов механических повреждений на транспортном средстве Рено Аркана г.р.з. Е275УР99.

Объем установленных повреждений не оспорен стороной ответчиков, от назначения по делу автотехнической оценочной экспертизы представитель ответчиков отказалась.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства на дату ДТП составляет 2 385 000,00 руб., стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб., стоимость годных остатков - 443 000,00 руб., величина материального ущерба округленно составила 1 557 000 руб. (из расчета 2 000 000 руб. – 443 000) (л.д.46 том 1).

С учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца в размере 400 000 руб., суд взыскивает в пользу ФИО11 с работодателя причинителя вреда – УМВД России по городскому округу <адрес> в счет компенсации материального ущерба в размере 1 157 000,00 руб. (из расчета 1 557 000 руб. – материальный ущерб состоящий из разницы стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд соглашается с данным расчетом, т.к. нецелесообразность ремонта транспортного средства установлена экспертным заключением, составленным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждается документами о наличии образования (л.д.67 том 1).

Исходя из приведенного экспертного расчета ремонт повреждённого транспортного средства истца нецелесообразен т.к. ремонт составляет 2 385 000, а стоимость транспортного средства 2 000 000 руб.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Неустановленние конструктивной гибели транспортного средства страховой компанией при расчете стоимости ущерба исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа автомобиля не влечет незаконность вывода о наличии конструктивной гибели нецелесообразности ремонта при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без износа запасных частей.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила максимальную сумму возмещения вреда, предусмотренную Законом об ОСАГО, в связи с чем, довод представителя ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение убытков не принимается судом.

С учетом наличия в материалах дела соглашения о страховой выплате (л.д.201 том 1), третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвела выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном размере 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ДТП было совершено при исполнении ФИО4 служебных полномочий, суд освобождает ответчиков ФИО2 и Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации от ответственности по настоящему иску поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях.

Из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежит сумма расходов по экспертному исследованию в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 428 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика УМВД России по городскому округу Коломна в размер 13 985 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что являлось необходимыми расходами при подаче искового заявления, освобождение в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлин не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются в доход местного бюджета с ответчика УМВД России по городскому округу Коломна по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по городскому округу Коломна (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства в размере 1 157 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 985 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 385 985 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с УМВД России по городскому округу Коломна морального вреда с большем размере в сумме 270 000 руб. 00 коп. ФИО3 – отказать.

ФИО2 (паспорт серия №), Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> ГРН 1037700029620) от ответственности по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия освободить.

Взыскать с УМВД России по городскому округу Коломна в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская