Решение № 2А-4402/2024 2А-4402/2024~М-3365/2024 А-4402/2024 М-3365/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-4402/2024

Дело №а-4402/2024

УИД 05RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2024 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что административный истец обращалась с исковым заявлением об обязании Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> произвести работы по ремонту и приведению в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 тротуаров по адресу: <адрес> и взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд решил обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>» произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП по РД возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 040264521 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обосновывая тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, требования, указанные в исполнительном документе не исполнены в полном объеме, а именно съезд по адресу <адрес>, не приведен в соответствии требованиям, указанным СП 59.13330.2020.

Просит суд признать незаконным постановление МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО4, в качестве заинтересованных лиц администрация ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управления ЖКХ <адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представители ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время пандус соответствует установленным нормам и требованиям, в связи с чем в привлечении по делу специалиста нет необходимости. Однако на момент подачи иска указанные нарушения имели место быть, в связи с чем исполнительное производство не подлежало окончанию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что исполнительное производство окончено в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Оснований признавать его незаконным не имеется. Просил привлечь к рассмотрению дела специалиста, который мог бы дать заключение о соответствии либо не соответствии пандуса требованиям СП 59.13330.2020.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, 29, 132, 133 и Гаруна ФИО7, 60 и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании с администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: <адрес>, 29, 132А/3, 133А, и по адресу: <адрес>, и привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению требований исполнительного листа ФС 040264521 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: <адрес>, 29, 132А/3, 133А, и по адресу: <адрес>, и привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» взыскан исполнительный сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в размере 50 000 рублей.

Из акта выполненных работ по муниципальному заданию на оказание муниципальной услуги (выполнение работ) «Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», усматривается выполнение следующих работ:

устройство пандуса по <адрес>;

восстановление покрытия тротуара по <адрес>;

восстановление покрытия тротуара по <адрес>;

восстановление покрытия тротуара по <адрес>;

устройство пандуса по <адрес>№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.10/04-3592/23 МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» сообщило судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО4 о проведении работ по исполнению решения суда, а именно по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов и приведению их в соответствии с СП 59.13330.2020 и просило окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме в части обязания администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: <адрес>, 29, 132А/3, 133А, и по адресу: <адрес>, и привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020, что подтверждается актом выполненных работ по муниципальному заданию на оказание муниципальной услуги (выполнение работ) «Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной административного истца фотоматериалы, подтверждающие неисполнение указанного решения суда, во внимание быть приняты не могут ввиду следующего.

Суду не представлены достоверные сведения о том, кем, когда и где были выполнены данные фотографии. Записи о времени и месте съемки на самих фотографиях судом не принимаются, так как не установлено, кем и при каких обстоятельствах они нанесены.

Представители администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» при осуществлении фотосъемки не привлекались, акт осмотра места съемки с указанием выявленных в ходе осмотра нарушений, а также какие-либо заключения специалиста не составлялись.

При указанных обстоятельствах указанные фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве доказательств неисполнения решения суда.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения своих прав в правоотношениях с административными ответчиками, при том, что нарушения закона со стороны административного ответчика материалами дела не подтверждены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действия (бездействия).

Поскольку по настоящему делу нарушение административным ответчиком требований нормативных правовых актов и прав административного истца не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ