Решение № 2-5609/2025 2-5609/2025~М-3691/2025 М-3691/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-5609/2025

№ 2-5609/2025

10RS0011-01-2025-006081-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Семья истца является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к участку и жилому дому истца осуществлялся через улицу <адрес> и далее по проезду между домами № к дому №, как истцом, так и собственниками соседних земельных участков, домов. На протяжении многих лет истец, а его родители более 70 лет пользовались землей, а в начале девяностых годов двадцатого века стали строить дом. На протяжении десятилетий между соседями было взаимоуважение, взаимопомощь, добрососедские отношения. Ответчиком без их согласия утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м., и из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. Образован новый земельный участок с кадастровым номером № несмотря на то, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ранее была дорога общего назначения, которой пользовался истец, соседи, иные люди. Границы земельного участка ФИО2 накладываются на единственный исторически сложившийся хозяйственно-бытовой проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №. На вновь образованном земельном участке ответчица в ДД.ММ.ГГГГ построила забор с выкатным стальным шлагбаумом, базирующимся на бетонном основании, которые перекрыли хозяйственно-бытовой проезд и доступ к земельному участку и дому истца. До ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку и дому истца существовал проезд шириной 4,5 метра, а также въезд на земельный участок и к дому истца шириной более трех метров. Истец и его семья длительное время по хозяйственно-бытовому проезду и далее к дому привозили дрова, удобрения для выращивания овощей, навоз, чернозем, лодку, хозяйственный инвентарь, урожай картофеля, проезжала спецтехника для удаления отходов жизнедеятельности и т.д. Однако после ДД.ММ.ГГГГ расстояние между забором истца и вновь построенным ответчицей забором с выкатным стальным шлагбаумом, базирующимся на бетонном основании, составляет лишь 1,85 м., что делает невозможным проезд истца и его семьи к своему земельному участку и к дому. В случае возникновения пожара в деревянных строениях, пожарная техника, скорая медицинская помощь не смогут подъехать к дому истца, что создает угрозу безопасности для истца и членов его семьи, а также риск утраты и гибели имущества. Действия ФИО2, перекрывшей хозяйственно-бытовой проезд, нарушают его законные права и интересы, как собственника смежного земельного участка, и создают невозможность проезда к его участку и дому. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сегодняшний день сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, в связи с чем, произошло сужение проезда между вышеуказанными участками и составило ориентировочно 1,5 метра, поэтому проезд к земельному участку № возможен только с учетом заезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером № и домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения проезда к его земельному участку № и дому с заездом на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в порядке ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, и ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по 1/5 доли в праве каждого), истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.В обоснование требований истец ссылается на то, что проезд к его земельному участку и жилому дому всегда осуществлялся по существующему исторически сложившемуся проезду, расположенному между домами № и № по <адрес>. Образование земельного участка ответчика привело к созданию ему препятствий в использовании принадлежащего ему участка, подъезд к участку ограничен в связи с сужением проезда в результате образования земельного участка ответчика.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.29 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об обязании совершить действия, признании права собственности отсутствующим, признании действий незаконными.

Указанным решением суда установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (местоположение: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

При этом, указанным решением также установлено, что проезд на земельный участок истца возможен с перспективной дороги местного значения (<адрес>), расположенной с северных сторон земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, судом было установлено, что ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при формировании спорного земельного участка нарушениях требований ст.11.9 ЗК РФ, таких нарушений судом установлено также не было.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, судом принимается во внимание, что в силу действующего законодательства доступ к земельному участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территорий иных земельных участков путем установления сервитута. При этом, истцом иные требования не заявлены.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком, как собственником соседнего земельного участка, его прав и приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.