Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М-2615/2019 М-2615/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3331/2019

№ 2-3331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Дуковой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москве об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации за потерю времени

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» и уточнив исковые требования, просил об обязании выдать копию документа о его нетрудоспособности, который по утверждению МЧС России был ему оплачен по ДД.ММ.ГГГГ или справку о причинах невозможности выдачи данного документа (л.д. 2, 19, 20), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии больничного листа, который по утверждению МЧС России был оплачен ему по ДД.ММ.ГГГГ или справку о причинах невозможности выдачи данного документа. Из ФГКУ ему дан ответчик от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему данный документ выдан не будет.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» об обязании выдать копии документов, связанных с работой, а именно заверенную копию справки из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что он был здоров и не имел противопоказаний к прохождению службы в должности старшего пожарного, взыскании денежной компенсации за потерю времени, а также заявил иск к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» об обязании выдать копии документов, связанных с работой, а именно заверенную копию акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ о его отказе ознакомиться с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за потерю времени.

Судом указанные иски объединены в одно производство, также произведена замена с ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» на правопреемника в лице ГУ МЧС России по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» и уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в адрес ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о выдаче ему копии больничного листа, на основании которого ему была произведена выплата денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ или справку о причинах невозможности выдать данный документ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» сообщило истцу письмом №, что трудовые отношения с ним прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по пункту «б» части 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщено, что основанием для внесения изменений в приказ начальника ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужили представленные в ДД.ММ.ГГГГ г. документы о нетрудоспособности, а именно справка №, выданная ГБУЗ Московской области «Львовская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Москве». Вопрос о законности увольнения ФИО1 рассматривался Гагаринским районным судом <адрес>, а именно по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС России по Москве» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 4).

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации дан ответ № А№, согласно которого, в целях подготовки ответа на обращение ФИО1 из Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий были запрошены необходимые документы и материалы.

Из представленных документов и материалов следует, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом уполномоченного руководителя ФИО1 уволен со службы.

Приказом уполномоченного руководителя дата увольнения ФИО1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и денежное довольствие выплачено в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ Основанием к этому послужило представление ФИО1 документа о нетрудоспособности.

Правовая оценка соответствия законодательству Российской Федерации мероприятиям, связанным с увольнением заявителя со службы дана Гагаринским районным судом г Москвы ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), решением которого, в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 12).

Представлена копия приказа ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из Государственной противопожарной службы ФИО1 (л.д. 21), а также копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями указаны: справка № ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (л.д. 22).

Согласно справки № ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно листка освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 об обязании выдать копию документа о его нетрудоспособности, который ему оплачен по ДД.ММ.ГГГГ или справку о причинах невозможности выдачи данного документа, так как такого документа, а именно документа о нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, данный документ ФИО1 не выдавался и им работодателю не представлялся. Такой документ не являлся основанием к изданию приказа ФГКУ «25 ПСО ФПС по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> ФИО1 в суд не являлся, в представленных им документах им также не указаны реквизиты такого документа. ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» дало ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление ФИО1 Документы о нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на руках у истца имеются.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в адрес ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о выдаче ему копий документов, связанных с его работой: заверенные копии справок из Поликлиники № ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что он был здоров и не имел противопоказаний к прохождению службы в должности старшего пожарного, а также такую же справку за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в адрес ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о выдаче ему копий документов, связанных с его работой: копии акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ о его отказе ознакомиться с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень документов, связанных с работой, копий которых вправе требовать работник не является исчерпывающим согласно ст. 62 ТК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 62 ТК РФ работник вправе требовать от работодателя те документы, которые исходят от работодателя либо изданы им.

Истец требует от ответчика представления медицинских справок, однако данные документы не являются документами работодателя либо изданных им, данных о том, что истец передал ответчику указанные документы и они в действительности находятся у ответчика, нет.

Кроме того, медицинские документы о состоянии своего здоровья ФИО1 вправе потребовать и получить в медицинском учреждении, в котором он проходил соответствующее лечение или обследование.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о выдаче справки из Поликлиники № ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он был здоров и не имел противопоказаний к прохождению службы в должности старшего пожарного.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать копию акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ о его отказе ознакомиться с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование правомерным.

Данный документ касается порядка увольнения истца со службы, существование данного документа подтверждается представленным истцом суду содержанием отзыва ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», датированным ДД.ММ.ГГГГ и адресованным в Гагаринский районный суд <адрес>. От ответчика не поступило каких-либо обоснованных возражений в части иска о предоставлении копии указанного акта.

В связи с этим, суд обязывает ответчика выдать истцу копию акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ о его отказе ознакомиться с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени, учитывая, что данное требование никак не обоснованно истцом, кроме того нет доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика, не было действий направленный на затягивание рассмотрения дела, равно, как совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Обязать ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО1 копию акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>».

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> об обязании выдать копии документов, связанных с работой в части требований выдать копии документа о его нетрудоспособности, который был ему оплачен по ДД.ММ.ГГГГ или справку о причинах невозможности выдачи данного документа, выдачи заверенной копии справки из поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что он был здоров и не имел противопоказаний к прохождению службы в должности старшего пожарного, взыскании денежной компенсации за потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья