Решение № 12-563/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-563/2018

Дело № 12-563/2018


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Кызыла Республики Тыва от 28 августа 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием Сарыг-оола А.С. и его представителя ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кызыл Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, по указанному его адресу извещений не поступало, также по номеру телефона он не извещался, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы всеми не запрещенными законодательством способами и представлять доказательства отсутствия вины.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по приведенным в нем основаниям, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо – представитель УГИБДД МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем суд счел рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив апелляционную жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сарыг-оола А.С. вынесено 28 августа 2014 года.

Копию данного постановления ФИО1 получил 20 августа 2018 года, в суд с апелляционной жалобой обратился 30 августа 2018 года.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, срок обжалования им не пропущен.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 16 мая 2014 года, составленного в отношении Сарыг-оола А.С., следует, что 16 мая 2014 года, в 03:25 часов по <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях Сарыг-оола А.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от 16 мая 2014 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным знаком <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монгуш ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в вышеизложенных документах обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03:00 часов, во время доставления в ОПДН УМВД РФ «Кызылский» несовершеннолетнего правонарушителя на автопатруле «710» совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ на круговом перекрестке <адрес> – <данные изъяты> ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета, с государственным номером <данные изъяты> рус, которая двигалась посередине перекрестка по газонным насаждениям. При включении маячков и звукового сигнала автопатруля ДПС данная автомашина попыталась скрыться по <адрес> в западном направлении, но была остановлена на <адрес> рядом с домом №. Данной автомашиной управлял ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства в 03:05 часов, водитель и автомашина передана автопатрулю «719».

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД по РТ ФИО4 от 16 мая 2014 следует, что в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, он на месте отказался от прохождения освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После на данного водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и все копии протоколов ему лично вручены.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

ФИО1 законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на непризнание вины Сарыг-оола А.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обнаружении административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось.

Все вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным лицом с участием понятых лиц. Во всех документах имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку у суда нет оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД, так как у суда нет сведений о личной заинтересованности со стороны сотрудника ГИБДД в исходе дела, либо в оговоре Сарыг-оола А.С.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о двух понятых, подтвержденные подписями понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых лиц и привлекаемого лица Сарыг-оола А.С. указанные процессуальные документы не содержат.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Сарыг-оола А.С., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 г. Кызыла рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Направленные Сарыг-оолу А.С. заказными письмами и через курьера суда по указанному им адресу судебные повестки о вызове в суд на 14 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ возвращены мировому судье в связи с его не проживанием, хотя при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, он назвал этот адрес как место фактического проживания и регистрации, куда и направлялись повестки о вызове в суд.

Из квитанций о возврате заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная повестка по административному делу не вручено адресату, в связи с его не проживанием по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Из акта курьера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из вышеуказанного адреса вышла девушка тувинской национальности, которая отказалась назваться, пояснила, что ФИО1 не проживает.

Из акта курьера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает со слов хозяина дома <данные изъяты>.

При этом сам ФИО1 не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку протокол по данному административному правонарушению составлялся в его присутствии, и на месте он сотрудниками полиции извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировой судья, при наличии данных о надлежащем извещении Сарыг-оола А.С., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав последнего.

С учетом изложенного, следует признать, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав Сарыг-оола А.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от 28 августа 2014 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Ш.-К. Кочага