Постановление № 5-529/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-529/2017

Дело №5-529/2017г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Россошь 13 ноября 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием защитника адвоката /Григорьев С.В./ , представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности /ФИО1./ , потерпевших /П/ , /А/ , их представителя адвоката /Домашин Ю.Н./ , представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Уткиной И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <Дата обезличена> инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ , в 22 часа 10 минут <Дата обезличена>, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пунктов 9.1, 1.5, 1.3 выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем Хундай Традусет, г.р.з. № под управлением /А/

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю /А/ , пассажиру автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № /К/ причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Хундай Традусет, г.р.з. №, /П/ причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия /ФИО1./ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 93).

Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена>, /ФИО1./ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ( л.д. 176-184).

Решением судьи Воронежского областного суда от <Дата обезличена> постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от<Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ отменено. Производство по делу прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Основанием к отмене постановления послужили, допущенные при составлении материала об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения требований КОАП РФ, влекущие признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Подобное прекращение не являлось препятствием для составления в отношении /ФИО1./ соответствующего требования административного закона протокола об административном правонарушении ( л.д. 99-100).

<Дата обезличена> ст. инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, в присутствии /ФИО1./ , было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ и проведении административного расследования, по тем основаниям, что срок привлечения к административной ответственности не истек ( л.д. 102).

09. 10.2017 года инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, в присутствии /ФИО1./ , был составлен протокол об административном правонарушении №, соответствующий ст. 28.2 КОАП РФ. согласно которого водитель /ФИО1./ , в 22 часа 10 минут <Дата обезличена>, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пунктов 9.1, 1.5, 1.3 выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем Хундай Традусет, г.р.з. №, под управлением /А/

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю /А/ , пассажиру автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № /К/ , причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Хундай Традусет, г.р.з. № гражданке /П/ , причинен вред здоровью средней тяжести, что вытекает из актов судебно- медицинских экспертиз на л.д. 45 -47, 57- 59, 63-65). Из справки о ДТП № от <Дата обезличена> ( л.д. 10) следует, что водитель /А/ правил Дорожного Движения не нарушал, водителем /ФИО1./ нарушены пункты 1.3, 1.5 1.9 ПДД РФ.

В деле имеется заключение эксперта № ( л.д. 83 -86) по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена> по автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что столкновение автомобилей Хундай Традусет и ВАЗ-212140 произошло на правой стороне проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля Хундай Традусет и что водитель /ФИО1./ в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,5, 9.1, 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, водитель /А/ в соответствии с правилами ч. 2 п.10.1 ПДД РФ. Также имеется вывод эксперта ( л.д.86) о том, что установление технической возможности предотвратить водителем автомобиля Хундай Традусет с автомобилем ВАЗ- 212140, не имеет смысла, так как автомобиль ВАЗ 212140 перед столкновением не был заторможен и даже полная остановка автомобиля Хундай Традусет, не исключила бы столкновения.

/ФИО1./ в судебные заседания не явился, находясь на больничном листе, но согласно информации главного врача БУЗ ВО «Ольховатская РБ» Воронежской области, имеющейся на листе дела 143, 187, /ФИО1./ по состоянию здоровья мог находиться в судебных заседаниях, в последующем от /ФИО1./ поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие и прекращении производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Адвокат /Григорьев С.В./ , в интересах /ФИО1./ , участвующий в судебных заседаниях с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в дальнейшем /ФИО1./ отказался от услуг данного адвоката, представив суду письменное ходатайство,где просит производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ прекратить по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

По мнению защиты в действиях /ФИО1./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в связи с чем, он просит суд производство по делу, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ прекратить..

Потерпевшая /К/ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Потерпевший /А/ суду пояснил, что <Дата обезличена> он на принадлежащем ему автомобиле вместе со своей женой /П/ , около 21 часа вечера двигались по <адрес> асфальт был мокрый, но видимость была хорошая за счет уличного освещения. Двигался он на небольшой скорости, поскольку в <адрес> они были впервые, и ориентировались по вывескам на магазинах, о которых им рассказали, он следил за дорогой, а жена следила за правильностью их передвижения. В районе какого-то магазина он увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, выехал влево, затем на его полосу, затем резко стал выравнивать автомобиль, и в этот момент произошло столкновение. Придя в сознание, он выполз из автомобиля, с трудом поднявшись, увидел свой автомобиль, который от удара отбросило на встречную полосу и автомобиль с которым произошло столкновение, а также увидел водителя этого автомобиля, подойдя к которому он почувствовал резкий запах алкоголя. Поскольку у всех у них были телесные повреждения, приехавшая скорая помощь всех увезла в больницу. У него был <данные изъяты> у жены были более тяжкие повреждения, она больше всех пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Через день после случившегося он встретился с /ФИО1./ в больнице, и тот его «заверил», что все «возместит». Через некоторое время, к ним домой дважды приезжал адвокат, предлагал деньги, и они пытались разрешить все по мирному, поскольку у жены тяжелые травмы, машина полностью разбита, они договорились, что /ФИО1./ выплачивает им 400 тыс. рублей за машину и 200 тыс. рублей компенсацию за причиненный вред здоровью, но после этого, и /ФИО1./ и адвокат, больше на контакт не выходили.

В его машине был установлен видеорегистратор, на котором дату он не выставлял, но на видео события ДТП, на время проведения экспертизы флешку он передавал инспектору ГИБДД, который вел расследование случившегося, после чего флешку с видеорегистратора ему вернули, при этом, инспектор ГИБДД сказал, чтобы он предъявил ее в суде. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, поскольку его увезли в больницу, куда затем приехали сотрудники ДПС и дали ему подписать схему.

Потерпевшая /П/ суду пояснила, что <Дата обезличена> они вместе с мужем двигались на своем автомобиле по <адрес>, поскольку они впервые были в <адрес> то она рассматривала окружающую обстановку, обсуждая ее с мужем. Во встречном им направлении двигалось много автомобилей, дорога была мокрая, но видимость была хорошая. Они двигались по своей стороне, и в какой-то момент она увидели свет фар от автомобиля, который ослепил их и произошло столкновение. У нее были <данные изъяты> она не могла передвигаться, в связи с чем, ее увезли в больницу на скорой помощи. В больнице она видела /ФИО1./ , от которого исходил резкий запах алкоголя, в состоянии опьянения была и его спутница.

Адвокат /Домашин Ю.Н./ в интересах потерпевших /А/ и /П/ суду пояснил, что доводы защиты /ФИО1./ считает не обоснованными и не состоятельными, а вина /ФИО1./ , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана материалами дела.Схема места совершения дорожно-транспортного происшествии и протокол осмотра составлены надлежащим образом, в присутствии понятых, а также впоследствии демонстрировались участникам ДТП, которые ознакомившись с этими документами, подписали их. Заключение автотехнической экспертизы он считает также законным и обоснованным, в заключении эксперта есть вывод, что исходя из механизма данного дорожно-транспортного происшествия можно прийти к выводу, что объяснения участников ДТП с технической точки зрения состоятельны, а объяснение /ФИО1./ давал не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а спустя неделю, так, что говорить о том, что он находился еще в состоянии шока, нельзя. Из объяснения самого /ФИО1./ (л.д. 19) следует, что он сам не отрицал вины в нарушении правил дорожного движения, не отрицал того, что именно он выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Пост. Правительства от 23.10. 1993 г. № 1090, в ред. от 10.09. 2016 г., далее ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действо-вать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил.

Согласно п. 9.1 Правил: Расположение транспортных средств на проезжей части, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Нарушение водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по нормам ст. 12.24 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Но исходя из положений приведенной нормы, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении статьи 24.5 п. 6 ч. 1 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств: истечение срока данности привлечения к административной ответственности.

Факт истечения годичного срока данности привлечения к административной ответственности /ФИО1./ со дня совершения административного правонарушения, установлен, что соответствует ст. 4.5. КоАП РФ, в связи с чем, начатое производство по делу в отношении /ФИО1./ подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тем самым ходатайство /ФИО1./ и его адвоката о прекращении данного дела подлежит удовлетворению частично по основаниям, вышеизложенным судом.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 4.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - прекратить.

Копию постановления вручить (направить) лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. Г. Шевченко