Решение № 2-1949/2021 2-1949/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1949/2021

72RS0013-01-2021-001552-18

Дело № 2-1949/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97 800 руб., штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 401 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен договор №, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, а принципал обязался выплатить вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение в размере 97 800 руб. Посредством услуг агента на объект недвижимости был найден покупатель, право собственности перешло к покупателю. Ответчик до настоящего времени не выплачивает истцу вознаграждение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена договорная неустойка.

Представитель истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что договор между сторонами не заключался, ответчику услуги истец не оказывал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры значится ФИО6 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) был заключен договор №, по условиям которого Принципал поручил Агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи <адрес>, а Принципал обязался выплатить вознаграждение. Прочие условия договора, в том числе, ответственность сторон содержатся в «Правилах агентирования», с которыми принципал ознакомился до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение агенту в размере 97 800 рублей, а также определили дату оплаты вознаграждения – не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности (л.д. 10).

Посредством услуг агента на данную квартиру был найден покупатель ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация перехода прав собственности на указанную выше квартиру на нового собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что стороны заключили агентский договор, по условиям которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что при заключении сделки стороны действовали добровольно, согласовали все существенные условия договора в рамках принципа свободы договора (ст.420-421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом простая письменная форма сторонами соблюдена в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Суд находит, что свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ни ответчик, ни его представитель суду не представили, следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты ему согласованного вознаграждения в размере 97 800 рублей.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в какой-либо части, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 800 рублей, иск в этой части следует удовлетворить.

Условиями «Правил агентирования», которые являлись неотъемлемой частью договора, а именно п.6.1 предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выплатил агентское вознаграждение, следовательно, истец вправе требовать выплаты ему договорной неустойки.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 4 401 руб., который ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку процент неустойки является разумным, размер неустойки соразмерен размеру нарушенного обязательства.

При таких основаниях, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, иск в этой части следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рубля, понесенные им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 420-421, 424, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 401 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина