Решение № 2-4135/2025 2-4135/2025~М-3357/2025 М-3357/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4135/2025

УИД 50RS0005-01-2025-005520-16

Дело №2-4135/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака. В указанной квартире имеются четыре комнаты площадью: <данные изъяты> Однако ввиду конфликтных отношений сложившихся после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось выехать из спорной квартиры вместе с <данные изъяты> в съемную квартиру, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (нанимателем) и ФИО2, и агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Все это время, с момента прекращения брачных отношений, ответчик ограничивал истцу доступ в спорную квартиру, что подтверждается рапортом УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не могла попасть в спорную квартиру в связи со сменой замков входной двери ответчиком, дубликат ключа был передан ответчиком только после приезда наряда полиции. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были нанесены травмы, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» №, в соответствии с которым у истца <данные изъяты>. Несмотря на передачу ключей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ответчик всячески чинил препятствия в пользовании спорной квартирой в том числе угрожая физическим воздействием. В связи с чем истцом было принято решение приобрести в собственность с использованием ипотечного кредита квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровский городской суд Московской области ФИО1 был подан иск к ФИО5 об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей и согласовании перепланировки и др. (дело№). ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № (номер дела в суде первой инстанции №), которым ФИО3 было отказано в определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и передаче комплекта ключей в связи со следующим: 1) В спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирован ответчик. Указанное жилое помещение является его единственным жильем, какого-либо иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет. Истец не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире. Имеет постоянное место жительства по иному адресу постоянной регистрации: <адрес>) Также суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеются конфликтные отношения, из-за которых совместное проживание в спорной квартире невозможно. 3) ДД.ММ.ГГГГ истец составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому предложила выкупить у нее доли в праве собственности на данную квартиру, указывая на то, что в противном случае данная доля будет отчуждена иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому снова предложила ответчику выкупить у нее принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление о своем намерении выкупить указанную долю. В связи с чем была согласована дата, время и место сделки – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Однако ответчик для проведения сделки не явился, что подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ. 4) Согласно техническому паспорту и экспликации жилого помещения в квартире имеется три изолированные комнаты площадью <данные изъяты>, а также имеется проходная комната - <данные изъяты> Но при этом планировка квартиры такова, что вход в две изолированные комнаты квартиры площадью <данные изъяты> осуществляется через проходную жилую комнату площадью <данные изъяты>. Доступ к указанным жилым комнатам иным способом не возможен. По указанному делу определением Московского областного суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 ФИО7- ФИО8. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что согласно выводам заключения данной экспертизы, определить порядок пользования спорной квартирой и разработать соответствующие его варианты без выполнения работ по ее перепланировке и ненарушая при этом функциональное назначение жилых комнат не представляется возможным. В связи с чем в данном заключении экспертом разработаны два варианта такой перепланировки квартиры, при которых будет возможным осуществление определения порядка пользования в ней. В настоящее время истец по прежнему не имеет доступа к спорной квартире, так как ответчиком вновь заменены замки о смене замков истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как не смогла открыть входную дверь ключом, который ответчик ДД.ММ.ГГГГ передавал в присутствии сотрудников полиции истцу. В связи с чем истец вызвала полицию, но ответчик дверь не открыл. По этой причине истцом было написано заявление в УМВД России по Дмитровскому городскому округу с просьбой провести беседу с ответчиком о недопустимости смены замков и обязании его передать действующий комплект ключей. Однако участковый уполномоченный полиции никаких действий для урегулирования данной проблемы не предпринял и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 должна обратиться в суд с требованием об обязании ФИО5 передать ей ключи от входной двери. Однако, несмотря на то что истец не имеет возможности пользоваться и проживать в указанной квартире и вынуждена была выехать с <данные изъяты> из спорной квартиры и приобрестиквартиру при помощи ипотечного кредитования, в настоящее время исправно оплачивает за жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры. Как уже указал суд апелляционной инстанции в своем определении по делу № истец в случае отсутствия возможности определения порядка пользования квартирой имеет право взыскать с ответчика денежную компенсацию с ответчика за пользование, принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истец не имеет доступа к спорной квартире, не имеет возможности проживать и пользоваться ею с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем истец обратился в ФИО13 с целью проведения независимой экспертизы рыночной стоимости права временного владения и пользования спорной квартирой. Так, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой экспертизы рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1795385 руб.. Сумма компенсации за пользование <данные изъяты> долей спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 885086 руб. 66 коп.. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за пользование <данные изъяты> долей спорной квартиры в размере 885086 руб. 66 коп.. Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(ч.3). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260858 руб. 80 коп.. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885086 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260858 руб. 80 коп.. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 885086 руб. 66 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворении исковых требований возражала.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определение порядка пользования, обязании совершить действие.

Решением суда определен порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований об обязании дать согласие на перепланировку, даче разрешения на перепланировку и сохранении в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в части определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, согласования ответчиком перепланировки квартиры отказано.

Апелляционным определение установлено:

«Истец не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире. Имеет постоянное место жительство по иному адресу постоянной регистрации: <адрес> (л.д.8).

Между сторонами спора имеются конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому предложила ответчику выкупить у нее принадлежащую истцу № доли в праве собственности на данную квартиру, указывая на то, что в противном случае данная доля будет отчуждена ею иному лицу (л.д.99,100).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому снова предложила ответчику выкупить у нее принадлежащую истцу № доли в праве собственности на данную квартиру, указывая на то, что в противном случае данная доля будет отчуждена ею иному лицу (л.д.144,145).

B ответ на данное заявление ответчиком нотариусу направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ответчика на условиях, предложенных истцом, выкупить у нее указанную долю в праве собственности на квартиру (л.д.146, 147). Согласно техническому паспорту (л.д.26) и экспликации жилого помещения в квартире имеется три изолированные комнаты площадью № а также имеется проходная комната - № кв.м. Но при этом планировка квартиры такова, что вход в две изолированные комнаты квартиры площадью № кв. м и № кв.м осуществляется через проходную жилую комнату площадью № кв.м. Доступ к указанным жилым комнатам иным способом не возможен.

В свою очередь, как уже изложено выше, истец длительное время не проживает в спорной квартире, которая не является местом постоянного жительства и регистрации истца, истец имеет постоянную регистрацию и место жительства в ином жилом помещении, относимые и допустимые доказательства невозможности проживания в котором и нуждаемости тем самым в проживании в спорной квартире истцом в материалы дела не предоставлены.

Об отсутствии у истца реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире и использовании данного имущества свидетельствует и тот факт, что истец неоднократно направляла ответчику извещения о намерении продать принадлежащую истцу долю в спорном имуществе.

При этом, совместное проживание сторон спора в данном жилом помещении в связи с наличием у них конфликтных отношений невозможно, в то время как спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводам о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО5 в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры не подлежат удовлетворению.»

При рассмотрении настоящего спора стороной истца суду не представлены новые доказательства о том, что до обращения в суд с иском ФИО1 выражала намерение вселиться в спорную квартиру и ей было в этом отказано, однако, такого права на предоставления доказательств лишена не была.

Из представленных стороной истца доказательств в совокупности не следует, что ФИО1 имела реальные намерение вселиться в спорную квартиру. Не представлено таких доказательств чинения ей препятствий в использовании жилого помещения.

Таким образом, факт несения истцом в спорный период убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей квартиры по вине ответчика, судом не установлен.

Из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Между тем, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факты создания ответчиком для истца препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на квартиру; наличия у истца убытков или финансовых потерь; противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорной квартиры. Из совокупности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ни один из участников общей долевой собственности изначально не претендовал на сдачу квартиры в аренду. Истец сдавать в аренду спорную квартиру намерений не имела. При этом вина ответчика в не заключении договора и не получения арендной платы по нему, никоем образом не подтверждена.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова