Решение № 2-3035/2025 2-399/2026 2-399/2026(2-3035/2025;)~М-1986/2025 М-1986/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3035/2025

УИД 91RS0018-01-2025-002974-23

Дело № 2-399/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Негой О.В., при секретаре судебного заседания Петренко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просила признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец и её дети – сын ФИО5, дочь ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждый. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила истцу свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выехала из квартиры в неизвестном направлении, что подтверждается решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ФИО2 родительских прав. Опекуном ФИО3 являлась истец. В ДД.ММ.ГГГГ дочь объявилась и сообщила, что не намерена проживать в квартире и желает подарить принадлежащую ей долю истцу, для чего в судебном порядке возникла необходимость установить факт принадлежности ФИО2 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после получения решения суда, ответчик так и не оформив сделку, вновь уехала в неизвестном направлении. Затем дочь ответчика смертельно заболела, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец разыскивала ответчика через друзей и знакомых, сообщала ей и о болезни дочери и о её смерти, однако ответчик так ни раз и не приехала, какой-либо помощи истцу на лечение дочери, похороны не оказала. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, как выехала из квартиры, оставив истцу свою дочь, ответчик не интересовалась не только своей дочерью, но и имуществом, полностью устранившись от возложенных на собственника обязанностей по содержанию жилого помещения. Все расходы по содержанию квартиры, в том числе, приходящиеся на долю ответчика, несла истец. Считает, что при изложенных ею обстоятельствах ответчик своими действиями фактически отказалась от права собственности на долю жилого помещения и это право может быть признано за истцом в силу приобретательной давности.

Определениями Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и администрация Штормовского сельского поселения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Судебная корреспонденция, направленная ФИО5 и ФИО2 по известным зарегистрированным адресам места жительства, возвращена за истечением срока хранения, что в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, свидетельствует об их надлежащем извещении. Ходатайст о рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков не поступало, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также об обозрении в судебном заседании оригиналов документов, приложенных к иску.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, истец также не явился в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и членам е семьи ФИО4, ФИО5 в равных долях на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира поставлена на кадастровый учет за №, право собственности на её <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1, за иными участниками общей долевой собственности право собственности не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН на запрос суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности, право собственности на квартиру было зарегистрировано в равных долях за ФИО1, ФИО4, ФИО5 в БТИ, что подтверждается ответом ГБУ РК «ЦЗиКО» на запрос суда.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт принадлежности свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на квартира площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> на имя ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с допущенной опиской в указании девичьей фамилии «ФИО9», вместо «ФИО10».

Как следует из содержания указанного судебного акта, ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, её интересы представляла истец ФИО1

, что согласуется с доводами истца о том, что указанное решение само по себе не свидетельствует о реализации ответчиком ФИО2 правомочий собственника в отношении спорной доли, а преследовало иную цель

Из материалов дела также следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МО МВД России Сакский на запрос суда, однако фактически по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается депутатским актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенными за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией, направленной ФИО2 по указанному адресу.

Судом также установлено, что ФИО2 (ФИО10) ФИО11. являлась матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена в отношении дочери родительских прав решением Сакского горрайоного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названным судебным актом установлено, что опекуном ФИО3 является ФИО8, опека установлена решением исполкома Штормовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мать ребенка уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, её место нахождения не известно.

Из регистрационного досье, полученного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что последняя, сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, имела краткосрочные зарегистрированные места пребывания в <адрес> по разным адресам, текущего зарегистрированного места пребывания не имеет. Также из ответа МО МВД России Сакский следует, что ответчик документирована паспортом гражданина РФ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При этом, представленными истцом доказательствами, счетами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также квитанциями об оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, квитанциями об оплате за капитальный ремонт, подтверждается, что расходы на содержание жилого помещения, в том числе на долю, приходящуюся на <данные изъяты> ответчика ФИО2 несет исключительно истец.

Наличие решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ответчику при таких обстоятельствах не свидетельствует о реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Как указано выше из содержания решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, её интересы представляла истец ФИО1, после получения указанного решения право собственности ФИО2 на спорную долю в ЕГРН зарегистрировано не было, что согласуется с доводами истца о том, что обращение в суд с целью подтверждения факта принадлежности правоустанавливающего документа было вызвано достигнутой между сторонами договоренностью оформления договора дарения спорной доли в пользу истца, который не был заключен ввиду повторного выезда ответчика в неизвестном направлении, то есть подтверждают обстоятельства полного устранения собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Данные доказательства в совокупности подтверждают приведенные истцом обстоятельства о том, что ответчик ФИО2 добровольно покинула спорное жилое помещение, и с ДД.ММ.ГГГГ полностью устранилась от владения и пользования квартирой, не несла расходы на её содержание, своими действиями фактически отказалась от права собственности на неё, оставив свою долю в праве собственности на квартиру истцу, также как оставила ей своего ребенка.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой, в том числе приходящейся на долю ответчика ФИО2, ввиду отсутствия к ней интереса со стороны собственника <данные изъяты> доли ФИО2

Владение недвижимым имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на долю ответчика и не проявляло к ней интереса.

Истец единолично несла бремя содержания недвижимого имущества.

При этом, отсутствие у истца оснований для возникновения права собственности на момент вступления во владение не свидетельствует об отсутствии основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, иное противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 22.04.2026.

Судья О.В. Негой