Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело №2-356/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее - ООО «Кар Континент»), в котором просил:

- расторгнуть договор «Карта Автопомощи» «№ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать 231 770 руб. 83 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 796 руб. 78 коп.;

- взыскать проценты по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 231 770 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга;

- взыскать 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование указано, что 11.05.2024 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>. В связи с заключением указанного договора истцу фактически были навязаны дополнительные услуги – услуга ответчика «Карта Автопомощи № по КД <***> от 11.05.2024» стоимостью 250 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуг в размере 231 770 руб. 83 коп. Указанное заявление оставлено ответчиком без исполнения. Услуги, предусмотренные договором с ответчиком, истцу фактически оказаны не были. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Представителем ответчика поданы возражения на иск, в которых указано на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.48-54), поскольку 11.05.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», договор является смешанным – содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги, заключен добровольно сторонами и не противоречит номам действующего законодательства, истец ознакомился с условиями оказания услуг, выразил согласие на оказание услуг по установленной цене, обладая всей необходимой информацией самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получения абонентского обслуживания помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится, сторонами достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, доводы истца об отсутствии факта оказания услуги доказательствами не подтверждены. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Ответчик же принятые на себя обязательства по договору исполнил, соответственно отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Условия договора права истца не ущемляют, договор не был назван в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора между банком и истцом, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

В случае взыскания штрафа ответчик ходатайствовал о снижении его размера, поскольку является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающим свои услуги в 1 117 городах по всей территории Российской Федерации. Для оказания различного спектра услуг, предусмотренных договором, компания заключает договора с различным подрядчиками и агентами во всех регионах Российской Федерации, размер клиентской базы компании насчитывает более 100 000 клиентов по всей России. Взыскание потребительского штрафа в полном объеме без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности. Фактически исполнять обязательства перед многочисленными подрядчиками станет невозможным, что может негативно сказаться на оказании услуг помощи на дорогах клиентам. Взыскание потребительского штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что негативно отразится на интересах самого потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации.

Сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Росбанк», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2024 между ПАО Росбанк и истцом заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 582 222 руб. 22 коп., в том числе для оплаты дополнительных услуг / работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата по тарифу Премьер (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №, тариф Премьер, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям выбранной сервисной программы помощи на договорах клиент вправе воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7, эвакуация при ДТП, мультидрайв, замена колеса, юридическая консультация, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива, отключение сигнализации, консультация автомеханика, такси в аэропорт, получение документов в ГИБДД и ОВД, возвращение на дорожное полотно, такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания, подменный водитель, вскрытие автомобиля, независимая экспертиза, получение справки и гидрометцентра, эвакуация при поломке. Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: №, пароль № Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество, марку, модель ТС, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства и контактный телефон (л.д.21, 40,69).

Цена договора составила 250 000 руб. 00 коп. Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д.22,72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.24-25,26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца возвращено 11 041 руб. 89 коп. (л.д.68).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, договор независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, заключенным истцом для личных потребительских нужд, от исполнения которого истец имеет право отказаться в любое время на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных денежных средств, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 231 770 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.57 указанного выше постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 04.06.2025 (день вынесения решения суда) следующим образом:

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом размер неустойки составит:

- с 22.08.2024 по 15.09.2024 – 231 770,83 х 18% / 366 х 25 = 2 849,64,

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 231 770,83 х 19% / 366 х 42 = 5 053,36,

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 231 770,83 х 21% / 366 х 65 = 8 643,91,

- с 01.01.2025 по 04.06.2025 – 231 770,83 х 21% / 365 х 155= 20668,88,

итого 37 215 руб. 79 коп.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 993 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Континент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 160 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 231 770 руб. 83 коп. в счет возвращенного по договору;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 04.06.2025 в размере 37 215 руб. 79 коп., и по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 135 993 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>