Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Этажи» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 148151 рубль – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 9000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1500 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 22.03.2018 года ООО «СК Этажи» заключило с ФИО2 договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую адрес: <адрес>. По акту приёма-передачи квартиры от 28.12.2018 года истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «Эксперт-СМ» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в сумме 148151 рубль. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 9000 рублей. 28.02.2019 года ответчику была направлена претензия, которая содержала требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, застройщиком требования не выполнены. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, о чём имеется почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание также не явился. Извещён судебным извещением, направленным по почте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Этажи» ФИО1 исковые требования не признала; поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истец ФИО2 приобрёл по договору долевого участия в строительстве квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии истец обращался к ООО СК «Этажи» с претензией об устранении недостатков в квартире. Однако истцу при составлении первоначального акта осмотра 13.12.2018 года предоставлялась возможность использовать технические средства и измерительные приборы, однако ФИО2 своей подписью подтвердил, что недостатки устранены, и 28.12.2018 года подписал итоговый акт осмотра. Ввиду того, что доказательств причинения морально-нравственных страданий истцом не предоставлено, более того, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого существенного нарушения прав потребителя не последовало. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель третьего лица АО УСК «Новый Город» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной причине. Извещены судебным извещением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ООО «Строительная компания «Этажи» и ФИО2 заключён договор № Э 1/216 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 57,94 м2, стоимостью 2750000 рублей (л.д. 9-14).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 28.12.2018 года ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 м2 (л.д. 16). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, о чём предоставлена копия выписки от 30.01.2019 года (л.д. 5-8).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта № от 26.02.2019 года, выполненное ООО «Эксперт-СМ», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 148151 рубль (л.д. 20-31). За составление данного заключения истец понес расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.02.2019 года (л.д. 53).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от 15.05.2019 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 109278 рублей (л.д. 124-141). Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта как наиболее достоверное, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

Учитывая, что до вынесения решения ответчик ООО СК «Этажи» перечислений истцу не производил, то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 109278 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцу при проведении первоначального осмотра квартиры 13.12.2018 года предоставлялась возможность использовать технические средства и измерительные приборы, однако он своей подписью подтвердил, что недостатки устранены, и 28.12.2018 года подписал итоговый акт осмотра – отклоняются судом по той причине, что согласно заключению судебной экспертизы в квартире истца обнаружены недостатки, при этом обнаружение этих недостатков требовало применения специальных познаний, которыми истец не обладает.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО2 вынужденными, ввиду того, что по спору о защите прав потребителей истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать наличие недостатков выполненных ответчиком работ, кроме того, они подтверждены документально: договором от 05.02.2019 года (л.д. 50-52) и квитанцией от 26.02.2019 года (л.д. 53).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определён судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит завышенным. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец зарегистрирован по другому месту жительства – в <адрес>, не проживает в квартире по <адрес>, следовательно, не получил никаких морально-нравственных страданий – не принимаются судом во внимание, ввиду того, что истец получает корреспонденцию по <адрес>, в предварительном судебном заседании сообщил, что данная квартира в г. Красноярске является для него постоянным местом жительства.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55139 рублей, из расчета: (109278 рублей + 1000 рублей) / 2. Размера взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, ввиду того, что ответчиком в ответе на претензию предлагалось во внесудебном порядке устранить имеющиеся в квартире недостатки за счёт сил и средств ответчика.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО СК «Этажи» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по той причине, что данные расходы являлись вынужденными для истца, были фактически им понесены (л.д. 54), кроме того, доверенность составлена на представление интересов истца по конкретному делу (л.д. 4).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 3685 рублей 56 копеек (3385 рублей 56 копеек – за исковые требования имущественного характера /3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей/, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО2 109278 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 9000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, а также взыскать штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 130778 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3685 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13 июня 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз