Апелляционное постановление № 22К-501/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Жаворонков В.В. № 22к-501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Аминова М.Б.,

представителя потерпевших А., Е. – адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2025 года, которым

Т., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 19 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Т. и его защитника адвоката Аминова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевших Харламовой И.Е. и прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

Ольским МСО СУ СК России по Магаданской области возбуждены уголовные дела: 20 сентября 2025 года №... в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 20 октября 2025 года №... в отношении И., И., П. и Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, соединенные в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №..., которое принято к производству следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе 9 декабря 2025 года до 6 месяцев, то есть до 20 марта 2026 года.

28 октября 2025 года Т. в присутствии защитника адвоката Аминова М.Б. задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

29 октября 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

30 октября 2025 года Ольским районным судом Магаданской области в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 19 декабря 2025 года включительно.

10 декабря 2025 года в Ольский районный суд Магаданской области поступили материалы с ходатайством следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З. о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, которое постановлением суда от 12 декабря 2025 года удовлетворено частично, срок действия меры пресечения в отношении Т. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 19 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. адвокат Аминов М.Б., выражая несогласие с постановлением, считает судебное решение несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности Т. скрыться и оказать давление на свидетелей, в представленных в суд материалах не имеется, доводы органа следствия в данной части являются предположением.

Обращает внимание, что Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, оказывает содействие органу расследования, имеет социально-полезные связи, способные удержать его от воспрепятствования производству по уголовному делу, заявил ходатайство о заключении контракта с Министерством обороны России о направлении его для участия в Специальной военной операции.

Полагает, что обеспечение интересов уголовного судопроизводства возможно путем избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Т. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Т. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.

Представленные органом расследования материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого Т., его образе жизни и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, очевидцем которого является знакомый обвиняемого, осуществлявший совместную с ним трудовую деятельность в общине «Наяхан» (л.м.118-123, 132-137), убедительно подтверждают выводы органа расследования и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Т. может оказать давление на свидетелей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При обсуждении вопроса о применении в отношении Т. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности Т. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить в настоящее время продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

Согласие матери обвиняемого Т. – Н. на проживание сына в принадлежащей ей квартире на период нахождения под домашним арестом, а также состояние беременности сожительницы обвиняемого Х., не могут служить достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием последнего в условиях следственного изолятора.

В данном конкретном деле необходимость реальной защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2025 года о продлении Т. срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т. - адвоката Аминова М.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова