Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-857/2019

Дело № 2-857/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 09 сентября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от *** *** заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 40 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 90% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до ***). Сторонами при заключении договора займа, согласовано условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 40 000 рублей выдан наличными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства ***, предметом которого является автомобиль марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): *** выдан: *** от ***. Предмет залога оценен сторонами в 80 500 руб. За период пользования займом ответчик суммы в счет погашения основного долга не уплачивал, вместе с тем, в период с *** по *** он уплачивал проценты по договору займа. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, а именно *** в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности по состоянию на *** составляет 105 589 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 40 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с *** по *** – 15 189 руб., а также начисленные пени за период с *** по *** в размере 50 400 руб. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 90 % годовых. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность в общем размере 105 589 руб., а также, начиная с *** по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 90 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 40 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 9 312 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, год выпуска *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: *** цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан: *** от ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО МКК «КРК-Финанс» предоставило ФИО1 заем в размере 40 000 руб., сроком на 36 месяцев до ***, считая с даты фактического предоставления займа, с условием оплаты 90 % годовых за пользование займом, а ФИО1 обязался возвратить ООО МКК «КРК-Финанс» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: *** паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан: *** от ***. Предмет залога оценен сторонами в 80 500 руб.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

ООО МКК «КРК-Финанс» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, ответчику выдало сумму займа - 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ***.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства не исполнял, в связи с чем ООО МКК «КРК-Финанс» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно ч. 1 ст. 2 которого микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2.2 п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 3 ст.12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 по договору займа от *** *** по состоянию на *** составляет 105 589 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 40 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с *** по *** – 15 189 руб., а также начисленные пени за период с *** по *** в размере 50 400 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в части остатка неисполненных обязательств по займам (основному долгу) – 40 000 руб., и суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – за период с *** по *** в размере 15 189 руб. судом проверен, признан арифметически верным и принимается, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Вместе с тем, в силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с ***, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику ***, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, неустойка в виде пени от суммы неисполненного обязательства подлежит начислению с ***.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности в части начисленных пени за период с *** пор *** противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые, в том числе исключают, возможность одновременного начисления неустойки и процентов на сумму кредита за период нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства за период с *** по *** в размере 1 227, 40 руб., из расчета: 40 000 руб. * 20 % / 365 дней * 55 дней = 1 227, 40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в размере 1 227, 40 руб. до 500 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с *** по день фактической уплаты взыскателю, из расчета 90 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб., руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 689 руб., из которой: сумма основного долга – 40 000 руб., проценты за период с *** по *** - 15 189 руб., пени за период с *** по *** – 500 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа *** от *** между ФИО1 (залогодатель) и ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) *** был заключен договор *** залога транспортного средства, в соответствие с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки, и иной задолженности перед залогодержателем, передал залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащей залогодателю на праве собственности: автомобиля марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан: *** от ***.

Предмет залога оценен сторонами в сумму 80 500 руб. (п. 4 договора залога).

Стороны определили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю (п. 5 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ***. Положения ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Поскольку ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленные сроки полученные по договору денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «КРК - Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892, 49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» в возмещении задолженности по договору займа от *** *** рублей, из которых: сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты за период с *** по *** в размере 15 189 рублей, пени за период с *** по *** – 500 руб., и в возмещение судебных расходов по оплате государственный пошлины 7 892 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», начиная с *** по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 90 % годовых на сумму остатка основного долга – 40 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № ***, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя: ***, цвет кузова: ***, государственный регистрационный знак: ***, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выдан: *** от ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 14 сентября 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец