Решение № 2-11795/2024 2-804/2025 2-804/2025(2-11795/2024;)~М-10242/2024 М-10242/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-11795/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-015418-28

Дело № 2-804/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Строительная компания Арт-Строй» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2025 по иску ФИО6, ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в сумме 476 790 руб. по 238 395 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования из расчета 375 049,19 руб. * 1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, солидарно в пользу каждого из истцов, а также неустойки в размере 476 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 700 руб. в пользу ФИО1, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 154).

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № являются дольщиками, ответчик застройщиком. Застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого помещия (квартиры) условный № на 2 этаже блок-секции № расположенной в строящемся «Комплексе жилых домов в микрорайоне «Тюменская Слобода» <адрес>» и передает в собственность Участнику указанную квартиру. В настоящее время присвоен адрес: <адрес>. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, перечислив денежные средства в полном объеме. Квартира принята участником ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства, предусмотренные Договором, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требований Застройщик не выполнил. Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки отделки. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний отделочных работ в квартире составляет 375 049,19 руб. Обращения истцом в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительная компания Арт-Строй», ООО «Строй-Имидж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ от в требований в части, производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования из расчета 375 049,19 руб. * 1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, солидарно в пользу каждого из истцов, а также неустойки в размере 476 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика представила в дело письменные возражения с учетом последних уточнений истцов, в котором просила в иске отказать (т. 2, л.д. 164-166). В обоснование своих доводов указала, что заключение судебной экспертизы является недостоверным поскольку стороной истца в дело не представлены доказательства подтверждающие объем выполненного в квартире чистового ремонта. Также указывает, что размер ущерба, согласно требованиям законодательствам не может превышать сумму согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Также не подлежат взысканию штрафные санкции в связи с действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Арт-Строй» представила в дело письменные дополнения к возражениям, в которых просила в иске отказать (т. 2, л.д. 173-174).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-27» (цедент) и истцами ФИО1, ФИО2 (цессионарии), а также ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (застройщик) цедент уступил, а цессионарии приняла права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и застройщиком в отношении Объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора цессии (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенного в «Комплексе жилых домов в микрорайоне «Тюменская Слобода» <адрес>» - трехкомнатную <адрес>, блок-секция 8, на 2 этаже, общей приведенной площадью (в т.ч. площадь балкона) 65,45 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора цессии сторонами предусмотрено, что на момент заключения договора цессии обязательства цедента по оплате стоимости Объекта долевого строительства в размере 4 599 000 руб. исполнены в полном объеме.

Также пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуются оплатить цеденту денежные средства в размере 4 718 602 руб.

Истцами обязанность по оплате по договору уступки исполнена надлежащим образом. Факт оплаты истцами объекта строительства ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (заказчик-застройщик) и ООО «Строительная компания Арт-Строй» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с которым заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик обязался выполнить строительство объекта «Комплексе жилых домов в микрорайоне «Тюменская Слобода» <адрес>» (т. 1, л.д. 120-137).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (заказчик-застройщик) и ООО «Строительная компания Арт-Строй» (генподрядчик), ООО «Строй-Имидж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с которым заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по внутренней отделки (т. 1, л.д. 184-209).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта сдачи-приемки Объект долевого строительства по адресу <адрес>, передан ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам (т.1, л.д. 153-154).

Истцы обращаясь в суд с настоящим иском указали, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения с участием истцов и представителей ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ», в котором в ходе совместно осмотра установили наличие в квартире недостатков - трещин (т. 1, л.д. 19).

Согласно заключению ООО «СтройэкспертГрупп» № в ходе проведенного обследования квартиры истцов выявлены дефекты которые являются следствием некачественно выполненных работ, несоблюдение строительной технологии, нарушением требований действующих ГОСТов, допущенных застройщиком в период строительства. Стоимость затрат на восстановительные работы определена в сумме 375 049,19 руб. (т. 1, л.д. 21-46).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры, возмещения расходов, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 47-49).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением № №.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положениями статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона № 214-ФЗ, в соответствие с которыми участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от ДД.ММ.ГГГГ N 81-р, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 37-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 821-О).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, ст. 10 предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции.

Указанные положения подлежат применению к договорам долевого участия, заключенным до введения вышеуказанных изменений в действие (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 указанного закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) ст. 10 Закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения указанные нормативные положения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Опора» (т. 2, л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта ООО «Опора» № (т. 2, л.д. 57-115) эксперты пришли к выводу, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что в помещениях имеются повреждения отделочных покрытий стен в виде трещин. Данные дефекты не соответствуют требованиям нормативно технической документации, а именно:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. п. 7.3.5 основание на которое наносят шпатлевочный состав, должно быть чистым, сухим и прочным. При нанесении шпатлевочного состава сначала шпателем заполняют впадины, трещины и неровности, а затем шпателем или механизированным способом наносят основной слой, который выравнивают шпателем. При необходимости после схватывания шпатлевка шлифуется.

- ФИО10 58279-2018 Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем: п. 4.6.3 Прочность сцепления затвердевшего штукатурного раствора с основанием должна быть не менее 0,3 МПа.; п. 4.6.4 изготовитель должен по просьбе потребителя и/или при необходимости определять среднюю плотность затвердевшего раствора; п. 4.6.5 показатели качества затвердевших штукатурных растворов определяют в возрасте 7 сут, за исключением стойкости к образованию трещин. Стойкость к образованию трещин определяют в возрасте 1 сут.; п. 4.6.6 затвердевшие штукатурные растворы должны быть стойкими к образованию трещин.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что часть выявленных дефектов носят производственный характер и возникли в следствии усадочных явлений конструкций жилого дома, а вторая часть недостатков носят эксплуатационный характер и возникли в следствии некачественно проведенных строительно-отделочных работ, проведенных собственником. Данные недостатки не являются существенными так как они являются устранимыми.

Также экспертами проведен анализ причин выявленных дефектов с указанием характера их возникновения результаты которого отражены в таблице 1 заключения (т. 2, л.д. 67-68).

Установив объем дефектов экспертами определена стоимость восстановительных работ, согласно составленному локальному сметному расчету, в размере 476 790 руб.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со статьей 187 ГПК РФ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые подтвердили выводы изложенные в заключение, ответили на постановленные сторонами и судом вопросы, дополнительно пояснили, что расчет восстановительного ремонта выявленных дефектов, образовавшихся не по вине истцов определена в сумме 476 790 руб. Также эксперты отметили, что отсутствие документов о видах, объемах проводимых истцами ремонтных работах, после передачи квартиры, не могли повлиять на результаты экспертизы, поскольку в ходе проведения экспертизы, осуществлено натурное исследования, с использованием необходимых инструментов и приборов, а также проектной документации, что в свою очередь позволило экспертам определить характер и объем дефектов. Эксперты указали, что при проведении экспертизы осуществлено вскрытие места образования трещины, анализ которой подтвердил ее образования следствие усадочных явлений конструкций жилого дома. Анализ и исследование иных дефектов также позволил отнести часть образовавшихся трещин в результате усадочных явлений конструкций жилого дома, а другую часть в следствие некачественно проведенных строительно-отделочных работ, проведенных собственниками (истцами). При этом эксперт на вопросы сторон и суда отметил, что для установления причин образования трещин не требовалось вскрывать иные трещины, поскольку характер и виды трещин образовавшиеся в результате усадки дома и трещин, которые образовались по вине истцов при отделке квартиры, различны, что было установлено и выявлено при визуальном и инструментальном исследовании в ходе проведения экспертизы. Кроме того указанное привело бы к увеличения суммы ущерба истцов.

Кроме того, повторно опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 опроверг доводы представителя ответчика и третьего лица о недостатках представленного заключения, в том числе со ссылкой на рецензию (по всем указанным замечаниям).

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключение, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

Доводы и ссылки на рецензию ООО «Строительная компания Эверест» от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 176-210), суд отклоняет, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы и не согласие с методами проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, исследование проведено без предоставления специалистом всех материалов дела, и непосредственного осмотра объекта оценки, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с проведенной экспертизой.

Также суд отмечает, что выводы изложенные в заключение судебной экспертизы также соотносятся с выводы представленной истцами экспертизы ООО «СтройэкспертГрупп» №.

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что заявленные требования рассматриваются судом после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период действия положений части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, то независимо от даты обнаружения строительных недостатков, даты направления участником долевого строительства претензии о выплате стоимости их устранения застройщику, даты ее получения застройщиком и срока ее удовлетворения, вышеизложенные положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом выше, предусмотренная договором участия в долевом строительстве цена составляет определена в размере 4 599 000 руб. руб. Указание сторонами цены договора в ином размере (4 718 602 руб. договора цессии) является ошибочным, поскольку указанная сумма является ценой заключенного истцами договора цессии, а не договора участия в долевом строительстве, в то время, как в соответствии с вышеприведенными нормами материального права размер подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства должен определяться именно от цены договора участия в долевом строительстве, а не от цены иных гражданско-правовых сделок в отношении объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в сумме 137 970 руб. (4 599 000 руб. х 3%), по 68 985 руб. в пользу каждого истца.

Отклоняя доводы сторон суд также исходит из того, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент передачи квартиры или предъявления претензии, иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца. Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке. При этом в общую сумму возмещения законодателем включены расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, уплата неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещение убытков, за исключением компенсации морального вреда и судебных издержек сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя компенсационный размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что заявленный истцами размер завышен.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд, с учетом характера нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае, личности сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому.

Кроме того, следует учесть, что в отношении застройщиков действует мораторий на начисление штрафов и неустоек, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Иск был предъявлен в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Более того, суд также отмечает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ опубликовано и вступило в силу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ Если требование было предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку срок удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком, истек в период действия ограничений, то правовых оснований для взыскания суммы штрафа судом также не усматривается.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного указанным Постановлением.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СтройэкспертГрупп» для подготовки заключения № в размере 40 000 руб., которые подтверждается представленным в дело заключением эксперта договором и чеком (т. 1, л.д. 50-52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб.

Также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцам юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимания, что требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 14 375 руб.

Кроме того, истцы понесли почтовые расходы в размере 760 руб.

Поскольку факт несения указанных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суд находит обоснованным требование обоснованным, с учетом пропорционального удовлетворения требований, в размере 218,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 8 139 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 68 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг в размере 14 375 руб., почтовые расходы в размере 218,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 68 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТЮМЕНЬ» (ИНН № в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев