Решение № 2А-294/2018 2А-294/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-294/2018

Дело №2а-294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий прокурора Руднянского района Смоленской области МММ, понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия прокурора Руднянского района Смоленской области МММ, понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что обратился с заявлением на имя прокурора Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц и руководства МО МВД России «Руднянский» к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения действующего административного законодательства при необоснованном привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Однако, прокурор Руднянского района Смоленской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от прокурорского надзора, не решив вопрос о привлечении вышеуказанных лиц к дисциплинарной ответственности, проведя проверку не в полном объеме, односторонне и не объективно. Просит суд признать действия прокурора Руднянского района Смоленской области МММ незаконными, обязать прокурора района устранить допущенные им нарушенные закона, взыскать компенсацию морального вреда с Прокуратуры Руднянского района Смоленской области в размере 20 000 руб.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указал, что, в силу ст.2,22 ГПК РФ, подп.2 ч.2 ст.1 КАС РФ требования о признании действий прокурора неправомерными не могут быть рассмотрены одновременно с иском о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - Смоленской областной прокуратуры – ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района была проведена проверка всех доводов, изложенных в указанных обращениях; мотивированный ответ дан в установленные сроки, требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не нарушены. Нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц МО МВД России «Руднянский» не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались. ФИО1 было разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Требование о взыскании компенсации морального вреда ничем не мотивировано, кроме того, такое требование может быть рассмотрено только в исковом производстве. В административном иске просила отказать.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд направил письменные возражения, в которых указал, что административным ответчиком по данной категории дел Минфин России не является, просил ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать, так как основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2,3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Руднянский» ИРИ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Определениями Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы возвращались в МО МВД России «Руднянский» для устранения недостатков в сроки, установленные административным законодательством.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руднянского районного суда Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Прокуратуру Руднянского района Смоленской области, в котором просил прокурора района признать действия должностных лиц МО МВД России «Руднянский» незаконными в виду нарушения его права на ознакомление с материалами административного производства; задержания его ДД.ММ.ГГГГ без протокола и доставлении его в отдел полиции; просил решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц МО МВД России «Руднянский» ввиду противоправности деяний; решить вопрос о проведении экспертизы в рамках КоАП РФ в связи с привлечением его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру района было подано дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он указал на нарушения должностных лиц МО МВД России «Руднянский» при ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела в отношении него по ст.6.1.1. КоАП РФ. Указал также, что обвинения в отношении него по данному административному делу основаны на ложных показаниях ССС, объективных данных для привлечения его к административной ответственности не имелось, в деле нет описи, само дело не пронумеровано; в деле об административном правонарушении имеются повестки, направленные в его адрес, однако фактически они не были направлены, что подтверждается отсутствием почтовых уведомлений о вручении, т.е. налицо служебный подлог. Просил дать ответ по каждому пункту по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы ФИО1, изложенные в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , были проверены прокуратурой Руднянского района Смоленской области путем истребования из МО МВД России «Руднянский» административного материала в отношении ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и не нашли своего подтверждения. Нарушений требований административного законодательства со стороны должностных лиц МО МВД России «Руднянский» прокуратурой не было выявлено.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 прокурором Руднянского района Смоленской области МММ в адрес административного истца был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО1 также было разъяснено, что законность составления должностными лицами МО МВД России «Руднянский» в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ будет проверена и оценена судом при рассмотрении административного материала по существу, а также о его праве, в случае несогласия, обжаловать принятое по делу судебное постановление.

Ответ был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России». Получение указанного ответа ФИО1 не оспаривается.

Несмотря на то, что в ответе прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ , в нарушение требований ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержится сведений о разъяснении заявителю порядка обжалования ответа, суд не усматривает в этом нарушения его прав, поскольку данный ответ обжалован им в установленном законом судебном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом прокуратуры Руднянского района Смоленской области выполнены возложенные на него законом обязанности, связанные с проведением проверки и направлением ответа заявителю на его обращения, при рассмотрении данных обращений со стороны прокурора района не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатами его рассмотрения не может являться основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

По смыслу статей, 5, 10, 22, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В данном конкретном случае ФИО1 реализованы свои права путем обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы ФИО1 на то, что возврат Руднянским районным судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении в МО МВД России «Руднянский» для устранения недостатков, свидетельствует о его необоснованном привлечении к административной ответственности, а прокурор обязан был в этом случае принять меры прокурорского реагирования, несостоятельны, поскольку указанные в определениях суда недостатки были своевременно устранены и дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения по существу.

Доводы ФИО1 на то, что бездействие прокурора Руднянского района Смоленской области МММ заключается, в том числе, что он не принес протест на постановление Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не является предметом настоящего административного искового заявления и рассмотрению не подлежат.

Ссылки ФИО1 о том, что прокурором района, в нарушение ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, на основании его обращений не были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ССС по ст.5.60 КоАП РФ или ст.17.9 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом, ст. 5.60 КоАП РФ утратила силу Федеральным законом от 28.07.2012 г. №141-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, а ССС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ являлся потерпевшим.

Требование о назначении по настоящему административному иску исследования с применением полиграфа (детектора лжи) и направления на него должностных лиц МО МВД России «Руднянский» ИРИ и ТОТ, а также прокурора Руднянского района Смоленской области, не основано на законе.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с прокуратуры Руднянского района Смоленской области компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 о взыскании с прокуратуры Руднянского района Смоленской области компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и понуждению к совершению действий прокурора Руднянского района Смоленской области МММ - отказать.

Производство по делу по административному иску ФИО1 в части административных исковых требований ФИО1 к прокурору Руднянского района Смоленской области о компенсации морального вреда - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья М.Б.Туроватова