Апелляционное определение № 11-4901/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0042-01-2025-000594-11 Судья Баранцева Е.А.

дело № 2-332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4901/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 397 620 рублей 27 копеек, и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче аванса в 3 000 000 рублей за 4% доли в уставном капитале ООО «Региональный экологический союз». Однако договор купли-продажи не заключен. 13 декабря 2024 года истец направил претензию ответчику. Ответчик данную претензию оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил истцу встретиться для оформления доли в уставном капитале ООО «Региональный экологический союз». На встрече стороны обсудили об оформлении доли 14,66 % в уставном капитале «Региональный экологический союз». Однако Истец повторно отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года за 4 % доли в уставном капитале ООО «Региональный экологический союз». Получив денежные средства за № % доли в уставном капитале ООО «Региональный экологический союз» под расписку. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. У ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений к ФИО1 о признании расписки от 27 ноября 2024 года в части покупки 4 % доли в уставном капитале ООО «Региональный экологический союз» безденежной.

В обоснование иска указала, что исходя из текста вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., данные денежные средства были получены ответчиком за продажу 100% доли в уставном капитале, которая составляет 75 000 000 (семьдесят пять миллионов рублей). Кроме того, данная расписка содержит все необходимые условия сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональный экологический союз». Таким образом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. не были оговорены условия про 4% доли в уставном капитале ООО «РЭС», а был лишь указан денежный эквивалент размера полученного аванса и стоимости доли в уставном капитале. Впоследствии истцом предлагались различные сроки и варианты расчетов. Поскольку у истца по первоначальному иску отсутствовали денежные средства в полном объеме для покупки 100% доли в уставном капитале в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, часть из которых, а именно 3 000 000 (три миллиона) рублей и являются денежными средствами, которыми была оплачена покупка части доли, в размере 4 % в уставном капитале ООО « РЭС». Таким образом, ответчик считает данную расписку в части продажи им 4% уставном капитале безденежной, так как вышеуказанные денежные средства получены в счет оплаты 10,66 % доли в уставном капитале ООО «РЭС».

Определением суда от 13 ноября 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 14 августа 2025 года, 3 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Региональный экологический союз», нотариус ФИО4

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 190), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. (т.1 л.д. 215).

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Региональный экологический союз» ФИО2, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Прокурор участия в деле не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от 27 ноября 2024 года безденежной в части оставил без удовлетворения.

Постановил обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 03 сентября 2025 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что показания нотариуса подлежат критической оценке. Считает, что суд первой инстанции не разъяснял и не дал оценку противоправным действиям нотариуса и ФИО2 Обращает внимание, что нотариус на вопрос представителя истца ответила, что не знает какая сумма передана сторонами, тем самым проявила заинтересованность на стороне ФИО2 и ввела суд первой инстанции в заблуждение. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Нотариальная палата Челябинской области, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены решения суда. Обращает внимание на то, что если у ФИО2 имелась расписка на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, то не было необходимости составлять расписку на сумму 8 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку существует две расписки, одна от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8 000 000 руб., которую не оспаривают стороны, и вторая от ДД.ММ.ГГГГ года на 3 000 000 руб., которая также является действительной. Обращает внимание на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства исполнены, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства не исполнены, что подтверждается отсутствием погашения. Полагает, что ФИО2 обязана возвратить неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Региональный экологический союз», третье лицо Нотариус ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство прокурора Томчик Н.В. об освобождении от участия в процессе, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Региональный экологический союз», сокращенное наименование ООО «РЭС» (ОГРН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, уставный капитал ООО составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком ФИО2 как продавцом и истцом ФИО1 как покупателем составлена расписка о купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЭС», (т. 1 л.д. 11), согласно которой продавец получила в качестве аванса от общей суммы стоимости продаваемой 100% долей в уставном капитале ООО «РЭС», которая составляет 75 000 000 рублей, денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которая составляет 4% от общей стоимости доли в уставном капитале ООО «РЭС» (л.д. 11).

Из договора купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 продала, а ФИО1 купил 10,66% доли в уставном капитале за 8 000 000 рублей. Денежные средства переданы полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 218-219).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей в качестве оплаты за проданную часть доли в уставном капитале ООО «РЭС» в размере 10,66 % по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 126).

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ внесена запись об истце как об участнике юридического лица ООО «РЭС», (ОГРН №) (т. 1 л.д. 234).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "РЭС", которая составляет 75 000 000 рублей. Денежную сумму в размере 3 000 000 рублей ФИО2 получила в качестве аванса за продаваемую долю наличными. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли –продажи доли в уставном капитале ООО «РЭС» в размере 10,66% что составляет 8 000 000 рублей. Денежную сумму ФИО1 передал ФИО2 наличными до подписания договора, о чем была составлена расписка. Поскольку в дальнейшем сторонам не удалось договориться о продаже оставшейся части доли в уставном капитале, денежные средствами в размере 3 000 000 рублей истцу возвращены не были, следовательно это является неосновательным обогащением и должно быть возвращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами составлена расписка на получение аванса в размере 3 000 000 рублей, за продажу 100% доли в уставном капитале ООО «РЭС», что составило 4% от доли в уставном капитале. Сумму договора определили 75 000 000 рублей. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей она получила в день составления расписки наличными. Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли –продажи доли в уставном капитале ООО «РЭС» в размере 10,66% что составляет 8 000 000 рублей. Денежную сумму в размере 5 000 000 рублей ФИО1 передал ей наличными до подписания договора. Стороны договорились, что ранее переданные ей 3 000 000 рублей, пойдут в счет оплаты стоимости 10,66% доли по данному договору. Поскольку у ФИО1 с собой не было первой расписки, стороны написали одну расписку на 8 000 000 рублей, а первую договорились уничтожить.

Нотариус ФИО4 суду пояснила, что эту сделку она помнит очень хорошо, тем более на такую сумму, в городе редко такие заключаются. Помнит, что собрались стороны у неё, обстановка была очень нервная. ФИО1 разговор записывал. Она спросила у ФИО1, какую сумму он передал. Он ответил 8 000 000 рублей. Она составила пропорцию, и стороны согласились на 10,66 процентов. ФИО1 не спросил, где еще проценты за 3 000 000 рублей. Когда, она спросила, как будем составлять расписку на 8 000 000 рублей или на 5 000 000 рублей, то по соглашению сторон была написана одна расписка. Стороны договорились, что первую расписку уничтожат.

Из представленных аудиозаписей следует, что за покупку доли в уставном капитале ООО «РЭС» ФИО1 ФИО2 было передано 8 000 000 рублей (т. 1 л.д. 79-96).

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы ФИО2 наличными в день составления расписки от 27 ноября 2024 года, то суд первой инстанции не нашел оснований для признания её безденежной, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что фактически сторонами первоначально ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на покупку 100% доли в уставном капитале, однако из-за отсутствия денежных средств у истца, сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на покупку 10,66 % доли в уставном капитале ООО «РЭС», денежные средства, полученные ФИО2 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года пошли в счет оплаты по договору от 26 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания нотариуса подлежат критической оценке, судом не дана оценка противоправным действиям нотариуса и ФИО2, нотариус на вопрос представителя истца ответила, что не знает какая сумма передана сторонами, тем самым проявила заинтересованность на стороне ФИО2 и ввела суд первой инстанции в заблуждение, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения нотариуса ФИО4 оценены судом первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами: пояснениями истца и ответчика, расписок, аудиозаписей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что им фактически передано ФИО2 11 000 000 рублей, у ФИО2 имелась расписка на сумму 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не было необходимости составлять расписку на сумму 8 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений нотариуса следует, что на ее вопрос ФИО1 пояснил, что передал в счет покупки доли 8 000 000 рублей, расписку на 3 000 000 рублей стороны договорились уничтожить. Из представленной ответчиком копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 197) следует, что истцом ФИО1 учинена надпись «В части оплаты исполнена полностью», из пояснений ответчика следует, что указанная надпись совершена истцом на ее экземпляре расписки после подписания договора купли-продажи 10,66% доли в уставном капитале с целью погашения задолженности по ней. Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции написание данной фразы и подпись не оспаривал. Пояснения истца о том, что указанная надпись подтверждает факт исполнения им передачи денежных средств по расписке в размере 3 000 000 рублей, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку указанная расписка составлялась с целью подтверждения факта передачи денег и не требовала дополнительной надписи истца, подтверждающей передачу денег, факт передачи денег по данной расписке ответчику в момент ее написания не оспаривался. Из буквального толкования надписи, с учетом ее размещения на расписке, представленной ответчиком, следует, что расписка в части оплаты 3 000 000 рублей ответчиком исполнена. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале, общей стоимостью 75 000 000 рублей, с учётом оплаченного аванса. Сведений о том, что истцом предъявлялись требования к ответчику о заключении договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале, либо 100% доли в уставном капитале, материалы дела не содержат, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются. Незаконность действий нотариуса при составлении договора купли-продажи, в установленном законом порядке, не установлена. При этом, истец не смог пояснить почему у нотариуса по истечении срока для заключения договора купли-продажи 100% долей в счет которого передано ответчику 3 000 000 рублей, при составлении договора купли-продажи 26 декабря 2024 года 10,66% указал на передачу им всего 8 000 000 рублей, а не 11 000 000 рублей, и почему пропорция доли составлялась от 8 000 000 рублей, а не от 11 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года пошли в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратному суду не представлено. Поскольку 8 000 000 рублей составляют стоимость 10,66% доли в уставном капитале от 100% доли стоимостью 75 000 000 рублей, сторонами заключен в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной доли, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в качестве третьего лица Нотариальной палаты Челябинской области, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению. Оснований полагать, что постановленным 22 декабря 2025 года решением суда установлены, прекращены или изменены права Нотариальной палаты Челябинской области, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года