Решение № 2-1/2019 2-32/2018 2-687/2017 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2 – 1 / 2019


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

11 февраля 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах » к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил :

Истец Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах » ( далее – СПАО « Ингосстрах » ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года, вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО АА № от 20 сентября 2013 года и страхователь обратился в ОСАО « Ингосстрах » для получения страхового возмещения.

Согласно актам осмотра и счета на оплату № от 16 сентября 2015 года, сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 1 176 450 рублей 70 копеек. Данная денежная сумма была перечислена в ремонтную организацию, что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2015 года.

Согласно расчёту износа транспортного средства к убытку №, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 1 036 529 рублей 21 копейка.

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах » и страховая компания перечислила в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в частности на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 916 529 рублей 21 копейка.

В судебное разбирательство истец не явился и в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали и оспорили стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, автомашины <данные изъяты>. По изложенным доводам ответчика, расчётная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составляет 241 500 рублей.

Выслушав ответчика, его представителя и изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца о возмещение ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 августа 2015 года, вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, ответчик ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, те есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30 – П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд признает доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( п. 1 ст. 931 ГК РФ ).

Как следует из договора страхования средств транспорта ( каско ) гражданской ответственности и от несчастных случаев « ПАРКОВЫЙ ДОГОВОР » полис серии №, полис № от 20 сентября 2013 года ( л. д. 11 том № 1 ) и полис серии № полис № от 20 сентября 2013 года ( л. д. 12 том № 1 ), страхователь ООО « <данные изъяты> » застраховал транспортное средство <данные изъяты> в СПАО « Ингосстрах » страховой случай по риску ущерб ( мультидрайв ), угон ТС без документов и ключей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 13 августа 2015 года ( л. д. 9 том № 1 ), предварительного акта осмотра транспортного средства от 19 августа 2015 года ( л. д. 13 том № 1 ), акта дополнительного осмотра транспортного средства от 11 сентября 2015 года ( л. д. 14 том № 1), счета на оплату № от 16 сентября 2015 года ( л. д. 18 том № 18 ), сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 1 176 450 рублей 70 копеек ( л. д. 17 том № 1 ). Данная денежная сумма была перечислена в ремонтную организацию, что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2015 года ( л. д. 42 том № 1 ).

Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах » и страховая компания перечислила в счет возмещения ущерба 120 000 рублей ( л. д. 6 том № 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляла 120 000 рублей ( ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в ред. ФЗ от 01 декабря 2007 г. № 306 – ФЗ ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В адрес ФИО1 5 ноября 2015 года отправлена претензия на возмещения ущерба в размере 916 529 рублей 21 копейка ( л. д. 44 том № 1 ), стоимости возмещения ущерба с учётом износа транспортного средства, которое осталось не исполненным.

ФИО1 не согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> и в подтверждение своих доводов в адрес суда предоставил экспертное заключение № от 29 декабря 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>

По выводам экспертного заключения, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 241 500 рублей.

По ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза ( л. д. 178 том № ), проведение которой поручено ООО « <данные изъяты> ».

По выводам экспертного заключения № № от 24 декабря 2018 года ООО « <данные изъяты> » ( л. д. 186 том № 1 ), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия от 13 августа 2015 года составляет 1 034 785 рублей 90 копеек.

Истцом заявлены требования взыскания стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины с учётом износа ( л. <...> том № 1 ), что составило 916 529 рублей 21 копейка ( 1 036 529 рублей 21 копейка – 120 000 рублей, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ).

Ответчиком и его представителем был поставлен вопрос перед экспертом, давшим указанное заключение об определении стоимости спорной автомашины с учетом износа и согласно дополнения к экспертному заключению № от 24 декабря 2018 года, проведенное в ООО « <данные изъяты> », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия от 13 августа 2015 года с учётом износа составляет 948 653 рубля 90 копеек.

В судебном разбирательстве допрошен эксперт Н., давший указанное заключение и поддержавший свои заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа экспертного заключения № от 29 декабря 2017 года, проведенное ИП ФИО2 ( л. д. 110 том №1 ) и экспертного заключения № от 24 декабря 2018 года и дополнения к указанному заключению, проведенное в ООО « <данные изъяты> » по стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины, суд исходит из того, что предоставленное экспертное заключение ООО «» <данные изъяты> » соответствует методическому руководству для судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ).

Оснований не доверять заключению стоимости восстановительного ремонта спорой автомашины, предоставленной ООО « <данные изъяты> » у суда не имеется, поскольку экспертное заключение проведено на основании актов осмотра транспортных средств, методических рекомендаций. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, последний руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены.

ФИО2 в судебном разбирательстве являлся представителем ответчика и им же дано экспертное заключение № от 29 декабря 2017 года по определению рыночной стоимости спорной автомашины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого – либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, не признавая заявленные исковые требования в заявленном размере, ссылался на экспертное заключение, проведенное ФИО2 ( представителя ответчика ) и при вышеизложенных обстоятельствах, данное экспертное заключение, проведенное ФИО2 судом оценивается по их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности.

Оспоренное заключение ООО « <данные изъяты> » представителем ответчика ФИО2 в части проведения экспертизы, проведение экспертизы лицом, не имеющим право на проведение указанной экспертизы, неправильное применение методики при проведении экспертизы направлены на переоценку тех доказательств, которые предоставлены экспертным учреждением ООО « <данные изъяты> » и судом во внимание не принимаются.

Стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа по заключению ООО « <данные изъяты> » превышает сумму заявленных исковых требований, составляющих в размере 916 529 рублей 21 копейка ( заключение эксперта – автотехника ООО « <данные изъяты> » ( л. д. 5 том № 1 ) и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы страховщика, вызванные страховой выплатой в размере 916 529 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 365 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах » сумму выплаченного страхового возмещения в размере 916 529 ( девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять ) рублей 21 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 365 ( двенадцать тысяч триста шестьдесят пять ) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 15 февраля 2019 года.

Председательствующий С. Г. Петров