Решение № 12-340/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело №12-340/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев административный материал по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением,защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные Д., произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются, имеющиеся в материалах дела акт обследования и заключение судебно-медицинской экспертизы Д. противоречат друг другу, согласно судебно-медицинскому заключению у Д. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено, однако, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у Д. обнаружены ссадина и царапина, что означает, что ссадина и царапина не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данным противоречиям мировым судьей оценка не дана, заключение экспертизы судом во внимание не принято. Кроме того, указывает, что при оценке показаний Д. и малолетнего Д. судом не было учтено, что Д.находится в конфликтных отношениях с ФИО1, в связи с чем, его оговаривает. В производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО1 к Д. об установлении порядка общения с ребенком. Именно в связи с заявлением ФИО1 указанного иска связана и подача Д. заявления в полицию о побоях. При этом опрошенный в полиции и мировым судьей Ю. показал, что ранее при нем Д. угрожала ФИО1 лишением его родительских прав. Полагает, что каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о применении ФИО1 в отношении Д. насилия, либо причинения физической боли не имеется. Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел за сыном в шахматных клуб, на занятии сын стал капризничать, утверждать, что партию выиграл он, а не его соперник, как считал преподаватель, хотя это было не так, чтобы успокоить сына и не мешать другим детям заниматься, он взял Д. заподмышки и вынес из кабинета, в коридоре он дал ему подзатыльник, сел перед ним на корточки, при этом держа его за руки, хотел его успокоить, при этом Д. пытался вырваться из его рук. Никаких побоев и физической боли он ребенку не причинял. Возможно, ссадину на руке Д. причинил себе сам. При нем Д. на пол не падал. На плач Д. в коридор вышла администратор соляной комнаты, спросила, что случилось, кем приходится ему мальчик, на что он ответил, что это его сын. После этого администратор увела Д. с собой, а он спустя какое-то время уехал домой. Полагает, что под влиянием матери сын описывает такие обстоятельства, так как между ним и его бывшей женой-матерью Д. сложились личные неприязненные отношения, последняянамерена лишить его родительских прав, всячески пытается ограничить его общение с сыном.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указал, что в материалах дела отсутствует доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, так как ни свидетель А., ни свидетель Н. не видели никакого физического воздействия на Д. со стороны ФИО1 Обстоятельства, изложенные Д. и его матерью Д.., не соответствуют действительности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Д. каких-либо телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Вместе с тем, указанное в акте живого лица от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, а именно ссадина на тыльной стороне пальца правой руки и царапина на ногевозникли не от действий ФИО1 Наличие такого повреждения на пальце противоречат версии самого Д. об обстоятельствах причинения им отцом побоев. Кроме того, при обращении в КМКБ №20 Д. пояснил, что он избит отчимом, ссылка на эти слова имеется и в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель малолетнего Д.-Д.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор соляной комнаты, пояснила, что когда она вышла в коридор, то увидела, что ФИО1 удерживает ее сына за руки, при этом ребенок плачет, тогда она увела ребенка к себе в кабинет. Она позвонила преподавателю Н. спросить о произошедшем, он ответил, что в шахматный клуб приехал папа Д., на занятии Д. стал капризничать, в воспитательных целях отец вывел Д. в коридор, что происходило дальше он не знает. Д. ей рассказал, что в коридоре между ним и отцом произошел конфликт, отец его толкнул, он упал, ударился головой и руками, отец крепко хватал его за руки, он пытался вырваться. Поскольку муж ее находился в командировке, дома с детьми она была одна, то обратилась в травпунк с Д. только ДД.ММ.ГГГГ, где Д. был выявлен ушиб пальца руки, после случившегося палец у него неестественно торчал, болел. После случившегося Д. обиделся на отца, сказал, что ФИО1 ему больше не отец, в связи с чем, в медицинских документах, на которые ссылается сторона защиты, в объяснениях Д. указывает, что отчим ему причинил побои, имея ввиду ФИО1 До случившегося ДД.ММ.ГГГГ никаких ссадин и повреждений на теле Д. не было.

Представитель Д. С. действующая на основании доверенности, полагала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, так как вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями самого Данила, так и показаниями свидетелей, законного представителя, документальными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Н., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в шахматном клубе Д. с другим мальчиком играли партию в шахматы, другой мальчик выиграл Д., последний расстроился, стал говорить, что это он выиграл, капризничать, тогда, чтобы успокоить ребенка, его отец ФИО1 взял его за подмышки и унес из кабинета в коридор, что происходило в коридоре, он не видел, плача из коридора не слышал. Когда Д. пришел ДД.ММ.ГГГГ на занятия в клуб у него телесных повреждений на руках не было.

В судебном заседании свидетель М., допрошенная по ходатайству стороны защиты по вопросу характеристики ФИО1 и его сына Д., пояснила, что она наблюдала за Д., когда проводила судебную психолого-педагогическую экспертизу по делу по иску порядка общения отца с ребенком в ДД.ММ.ГГГГ году, у Д. нет негативного отношения к отцу, он его не боится, у ребенка высокий уровень интеллекта, он сильно себя идентифицирует с мамой, его поведение выделяется, как под контролем матери, о конфликтной ситуации с отцом ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что отец ему заламывал руки, но при этих словах он был спокойным, никаких движений не показывал, что для ребенка не вполне естественно.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, согласных на рассмотрение жалобы по существу, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, причинил побои своему сыну Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числепротоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированное по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Д., диагноз: ушиб пальца правой кисти, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ отец ударил, толкнул; заявлением Д.. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который нанес телесные повреждения сыну; объяснениями Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными в присутствии законного представителя ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его отец ФИО1 в помещении шахматного клуба вывел его в коридор, где толкнул его рукой, отчего он упал, после чего ударил его рукой по голове, от чего он испытал физическую боль. Все это видел администратор соляной комнаты, которая сделала папе замечание, а потом сообщила маме по телефону, что его избил отец; копией свидетельства о рождении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где указано в графе отец: ФИО1; спецсообщением о том, что у Д. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ЗЧМ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб 5-го пальца правой кисти; объяснениями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она находилась на рабочем месте по <адрес>, где в коридоре услышала крик и плач. Она вышла в коридор и увидела мальчика, которого за обе руки держал мужчина, она спросила у мужчины, кем он приходится мальчику, на что мужчина ответил, что он отец. Тогда она попросила мужчину отпустить мальчика, забрала ребенка с собой, позвонила его маме, чтобы она забрала его, при этом она увидела, что на одной руке мальчика были покраснения; показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том,что в шахматном клубе Д. с другим мальчиком играли партию в шахматы, другой мальчик выиграл Д., последний расстроился, стал говорить, что это он выиграл, капризничать, тогда, чтобы успокоить ребенка его отец ФИО1 взял его за подмышки и унес из кабинета в коридор, что происходило в коридоре, он не видел, плача из коридора не слышал. Когда Д. пришел ДД.ММ.ГГГГ на занятия в клуб у него телесных повреждений на руках не было;копией медицинской карты Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; актом обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ Д., у которого на основании медицинского обследования обнаружена ссадина на правой руке, царапина на правой ноге, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ссадина могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, царапина могла возникнуть от твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании представленных медицинских документов у Д. отмечен ушиб мягких тканей головы, 5-го пальца правой кисти;актом обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи, а также показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего Д.., которые соответствуют установленным судьей обстоятельствам.

Исследовав представленные материалы, вопреки доводам жалобы, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям малолетнего Д. и его законного представителя Д.. мировойсуд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, они в общем подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства.

Согласно исследованным медицинским документам, которые вопреки доводам стороны защиты, не противоречат друг другу, у ФИО1 обнаруживается повреждение на правой руке, которые с учетом исследованных доказательств могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при обращении в КМКБ №20 Данил пояснил, что он избит отчимом, о чем имеется ссылка и в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не свидетельствует о том, что побои ребенку были причинены не ФИО1 К тому же, законный представитель Д.- Д. в судебном заседании пояснила, что после случившегося Д. обиделся на отца, пояснив, что он ему больше не отец, в связи с чем, и дал объяснения врачу, что его избил отчим, имея ввиду ФИО1

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств, совокупность которых признаю достаточной для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

ПозициюФИО1 и приводимые доводы в жалобе о несовершении правонарушения расцениваю, как позицию защиты и желание избежать ФИО1 за содеянное административной ответственности, при этом сам ФИО1 в судебном заседании указал, что, действительно, он дал подзатыльник своему сыну, держал его за руки, при этом Данил пытался вырваться из его рук.

Мировой судья верно указал, что факт наличия неприязненных отношений между родителями ребенка не влияет на квалификацию деяния, поскольку наличие события правонарушения подтверждено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом еголичности, характера правонарушения и является справедливым.Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В.Зементова