Решение № 12-90/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-90/2025

№

16RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с данным постановлением и протоколом он не согласен, так как он является директором общества с октября 2024 года. Решение ФИО1 городского суда Республики Татарстан, по которому выдан исполнительный лист, от 2023 года, на момент вынесения решения он не являлся должностным лицом общества. Исполнение судебного акта затруднительно ввиду обстоятельств ставших известными в декабре 2024 года, и предполагает существенные изменения документов регулирующих обустройство зоны санитарно-охранной зоны первого пояса. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности высказывать свое мнение.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении он не был уведомлен, кроме того, ООО «Бугульма-Водоканал» возложенные по решению суда обязанности были исполнены, о чем составлены фотоотчеты и направлено письмо взыскателю.

Его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что возложенные решением суда на общество обязанности были выполнены, о чем сообщено взыскателю, документы им приняты, однако ответа не поступило, вынесение постановления о наложении штрафа вынудило их обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Должностное лицо, выносившее постановление начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 суду показала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО10. не присутствовал, ранее в адрес юридического лица направлялось требование о необходимости исполнения решения суда, в котором было указано, что неисполнение решения суда влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ. Какие-либо документы во исполнение решения суда не предоставлялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО13 ФИО12 суду показала, что ФИО3 ФИО11 на составление протокола об административном правонарушении не вызывался, ранее почтовой корреспонденцией в адрес юридического лица направлялось требование, в котором были указаны сроки исполнения решения, действия произведены не были, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен представителю ФИО6, которая при составлении протокола не присутствовала. В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ФИО3 ФИО14. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес ФИО3 ФИО15 вручения уведомления отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что ФИО3 ФИО16 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 совершил нарушение – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, однако в протоколе не указано, когда, какие требования неимущественного характера, в каком исполнительном документе ФИО2 не были исполнены, данные о должностном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол также не содержит. Постановления о взыскании исполнительного сбора в материалах дела также не имеется. Кроме того, ФИО3 ФИО17 о составлении протокола об административном правонарушении не был извещен, при составлении протокола не присутствовал.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении также допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должностному лицу следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Имеющиеся нарушения процессуальных требований признаются судом существенным нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела должностным лицом, влекущим безусловную отмену постановления начальника отделения – старшего судебного пристава.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Срок давности для привлечения ФИО3 ФИО18. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснование решение. Иные доводы, в том числе заявленные в судебном заседании, подлежат разрешению в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО20 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить начальнику отделения – старшему судебному приставу на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО3 ФИО19. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: 20___ года.