Решение № 2-1555/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2382/2024~М-2364/2024

Дело № 2- 1555/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1555/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.04.2024 между ФИО2 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № V621/1218-0004244, по условиям которого потребителю был предоставлен кредит в размере 1742405 рублей, из которых 200000 рублей были перечислены на счет ООО «Прайм Информ» для оплаты пакета услуг технической и информационной поддержки. Данная оплата была произведена в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Прайм Информ» договора на оказание услуг № 613117 от 10.04.2024, при посредничестве ООО «Директ-А». Однако намерений заключать указанный договор у потребителя не было. Заявление об акцепте публичной оферты от 10.04.2024, договор на оказание услуг № 613117 от 10.04.2024 и акты оказанных услуг подписаны потребителем в связи с тем, что они были среди подготовленных сотрудником банка проектов документов на выдачу кредита. Так как ФИО2 не нуждалась в услугах ООО «Прайм Информ», 12.04.2024 она направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора № 613117 от 10.04.2024 и возврате полной стоимости услуг. Данная претензия была получена ответчиком 16.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44003592520769. Ответ на претензию не поступил, денежные средства в размере 200000 рублей не возвращены.

Учитывая, что ФИО2, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направила такого рода отказ 12.04.2024, пакетом услуг Platinum не пользовалась, ответчик не представил доказательств несения фактических расходов по данному договору, ООО «Прайм Информ» обязано вернуть денежные средства в размере 200000 рублей. Конструкция заявления об акцепте публичной оферты и договора на оказание услуг № 613117 от 10.04.2024, в которых стоимость единой услуги разделяется на части: вознаграждение исполнителя, подключение к договору и собственно сама услуга, где стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, исключает возможность отказа от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, что недопустимо.

Считает, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей.

Просила признать недействительными п. 2 заявления об акцепте публичной оферты от 10.04.2024 и п. 2.1 и п. 2.2. договора на оказание услуг № 613117 от 10.04.2024 в части установления стоимости услуги в размере 200000 рублей, как состоящей из вознаграждения исполнителя 4 000 рублей, платы за подключение 186250 рублей, абонентской платы в размере 9750 рублей, исходя из 150 рублей в месяц на 65 месяцев. Взыскать с ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу потребителя ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, ФИО3, действующая в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Прайм Информ», представители третьих лиц ООО «Директ-А» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 между истцом ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1218-0004244 на приобретение истцом транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 6-10, 11, 12).

При заключении кредитного договора 10.04.2024 истец ФИО2 путем подписания заявления акцептировала публичную оферту о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Прайм Информ» и на заключение ООО от имени истца договора на оказание услуг при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг – platinum, срок оказания услуг – 65 месяцев, подключаемый автомобиль OMODA, C5, VIN ... (Л.Д. 13). Стоимость подключения и стоимость пакета услуг составляет 200000 рублей, из них: вознаграждение исполнителя 4 000 рублей, стоимость подключения 186250 рублей, стоимость пакета услуг platinum 9750 рублей за 65 месяцев. В подтверждение факта оказанных услуг ООО «Прайм информ» (исполнитель) выдало ФИО2 (заказчик) бумажный сертификат № 613117 о том, что исполнитель оказал, а заказчик приняла следующие услуги: разъяснение заказчику содержания каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснение заказчику порядка и правил пользования пакетом услуг согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем согласование дополнительных городов-регионов; обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП; включение заказчика в базу клиентов исполнителя; обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг (л. д. 14).

10.04.2024 между истцом ФИО2 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № 613117, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик - внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д. 15). В подтверждение заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат (пластиковую карту с индивидуальным номером). Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц, размер платы за подключение - 186250 рублей, которые заказчик оплачивает в день подписания договора. Из акта оказанных услуг по договору оказания услуг № 613117 видно, что ООО «Директ-А» (исполнитель) оказал, а ФИО2 (заказчик) приняла следующе услуги: подключение заказчика к выбранному пакету услуг по автомобилю OMODA, C5, VIN ..., по сроку действия – 65 месяцев, по пакету услуг – platinum, согласование добавления дополнительных городов-регионов (л.д. 16). Оформленный сертификат № 613117 получен заказчиком на руки (л.д. 17).

В п. 1. Индивидуальных условий кредитного договора указано, что сумма кредита составляет 1742405 рублей. Дата возврата кредита - 10.07.2029 (п. 2). В соответствии с п. 22 индивидуальных условий, сумма для оплаты транспортного средства составляет 1494900 рублей, сумма для оплаты иных товаров и услуг составляет 47505 рублей, получатель ООО «Автомастенр-Премиум», сумма для оплаты иных услуг составляет 200000 рублей, получатель ООО «Прайм Информ». В рамках заключенного кредитного договора № V621/1218-0004244 банк перечислил денежные средства ООО «Прайм Информ» в размере 200000 рублей, что подтверждается информацией о счете ФИО2 (л.д. 19-20).

12.04.2024 ФИО2, реализовав свое право на отказ от исполнения договора, направила в адрес ответчика ООО «Прайм Информ» письменное заявление о расторжении договора № 613117 от 10.04.2024 и с требованием возвратить денежные средства (л.д. 21, 22, 23). Данная претензия была получена ответчиком 16.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44003592520769 (л.д. 24) и оставлена без ответа, денежные средства в размере 200000 рублей не возвращены.

Поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 782 ГК РФ истцу предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Прайм Информ», считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении данного договора.

Учитывая, что ФИО2, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направила такое заявление, сервисными услугами по данному сертификату не воспользовалась, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов, суд считает исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 2 заявления об акцепте публичной оферты от 10.04.2024 и п. 2.1 и п. 2.2. договора на оказание услуг № 613117 от 10.04.2024, заключённого

между ООО «Прайм Информ» и ФИО2, предусматривающие, что стоимость услуги составляет 200000 рублей, и состоит из вознаграждения исполнителя 4 000 рублей, платы за подключение 186250 рублей, абонентской платы в размере 9750 рублей, исходя из 150 рублей в месяц на 65 месяцев, а также пункт 2 заявления об акцепте публичной оферты от 10.04.2024, также предусматривающий, что стоимость подключения и стоимость пакета услуг составляет 200000 руб., из них: вознаграждение исполнителя 4 000 рублей, платы за подключение 186250 рублей, абонентской платы в размере 9750 рублей, являются ничтожными, в связи с тем, что искусственно разделяют стоимость одной услуги на несколько частей, при этом стоимость подключения к услуге значительно превышает стоимость самой услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с отказом от исполнения договора № 613117 от 10.04.2024 вернуть денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке её требования не удовлетворил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 202 000 рублей (200 000+2 000), то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей (50% от 202 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО2 взыскано 200 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей – 7 000 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, действующего в интересах ФИО2,, к ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать ничтожными пункт 2. заявления об акцепте публичной оферты от 10.04.2024 и пункты 2.1 и 2.2. договора на оказание услуг № 613117 от 10.04.2024 недействительными в части установления стоимости услуги в размере 200000 рублей, состоящей из вознаграждения исполнителя в размере 4 000 рублей, платы за подключение в размере 186250 рублей, абонентской платы в размере 9750 рублей за 65 месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 15.09.2022, юридический адрес: <...>, помещ./ком 1/5, оф 502) в пользу ФИО2 (...) в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг № 613117 от 10.04.2024 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» госпошлину в бюджет г. Пензы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья: ...

...

...

...

...