Решение № 12-97/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-97/2020

Дело №

р.п. Светлый Яр 16 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,

С участием: представителей заявителя АО «БИОТЕХ» ФИО1, ФИО2

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в р.<адрес> материалы дела об административном правонарушении по жалобе АО «БИОТЕХ» на постановление по делу об административном правонарушении №-ВН, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> о привлечении АО «БИОТЕХ» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> АО «БИОТЕХ» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением АО «БИОТЕХ» подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление.

В ходе рассмотрения жалобы судом представители АО «Биотех» ФИО1, ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объёме, суду пояснили, что действия АО «БИОТЕХ» не образуют состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку административным органом неверно «бой кирпича» определен как отход производства, т.к. в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный «бой кирпича» является продуктом - керамической крошкой. Соответственно факт размещения отходов, загрязнения отходами, негативного воздействия отходов на окружавшую среду на территории организации отсутствует; не верно определено, что наличие алюминия, кальция, магния и железа превышает допустимые концентрации и является загрязнением почвы. Кроме того, считает, что не установлена вина общества в наличии указанных веществ в почве и источники их образования. Просит признать незаконным и отменить постановление №-ВН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «БИОТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Суду пояснила, что доводы жалобы не обоснованы, опровергаются данными проведенной проверки и заключением эксперта, имеющимися в материалах дела.

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, экспертов, изучив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес>, АО «Биотех» привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в том, что АО «Биотех» занимается производством керамического поризованного камня и одинарного облицовочного керамического кирпича, так же общество производит керамическую крошку двух видов по собственной технологии - «строительный щебень» и «декоративная крошка» в соответствии с ТУ №18 от ДД.ММ.ГГГГ из некондиционных керамических изделий (Бой кирпича). По факту размещения боя кирпича на территории предприятия АО «Биотех» генеральным директором ФИО5 представлено объяснение, в котором указано, что бой кирпича (строительный щебень в соответствии с ТУ 5710-001 - 10503305-18 от ДД.ММ.ГГГГ) используется для укрепления слабой почвы. Обществом ведется первичный учет с отражением фактического образования и движения отходов производства и потребления, в том числе бой строительного кирпича, в соответствующих журналах по формам, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по <адрес> произведен осмотр территории АО «Биотех» (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) с отбором проб почвы и отхода производства размещенного на территории предприятия АО «Биотех» в соответствии с ТУ №. По результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено, что на территории предприятия, размещен отход, который можно отнести к 5 классу опасности для окружающей природной среды (Бой кирпича). В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

В отобранных пробах почв сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по <адрес> установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ, по следующим показателям: алюминий в 1,2 раза, кальций 1,2 раза, магний 1,2 раза и железо в 1,2 раза, что указывает на ухудшение качественного состояния земель, таким образом, АО «Биотех» нарушило требования п.2 ч.2 ст.13 и ст.42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Признавая АО «БИОТЕХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, государственный инспектор правильно указал, что АО «БИОТЕХ» было допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, а именно п.2 ч.2 ст.13 и ст.42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

Действия АО «БИОТЕХ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах жалобы представитель АО «БИОТЕХ» указывает на то, что административным органом неверно «бой кирпича» определен как отход производства, т.к. в соответствии с ТУ №18 от ДД.ММ.ГГГГ указанный как «бой кирпича» является продуктом - керамической крошкой. Соответственно факт размещения отходов, загрязнения отходами, негативного воздействия отходов на окружавшую среду на территории организации отсутствует; не верно определено, что наличие алюминия, кальция, магния и железа превышает допустимые концентрации и является загрязнением почвы. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным административным материалом и содержащимися в нем результатами экспертиз.

Доводы о необоснованности заключения эксперта являются голословными, поскольку заключение выполнено экспертом в данной области, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пробы и результаты лабораторных исследований выполнены при строгом соблюдении методики, предусмотренной действующим законодательством.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор указывает на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность АО «Биотех», но не учитывает их при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах судьёй при разрешении жалобы АО «Биотех» по существу учитываются характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, совокупность которых в данном конкретном случае судья счёл исключительными.

Также судья учитывает и тот факт, что минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.<адрес> об административной ответственности, составляет 400 000 рублей, и в целях избежание чрезмерного ограничения прав АО «Биотех», судья применяет при назначении административного наказания положения частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагая возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести одно из указанных решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «БИОТЕХ» на постановление по делу об административном правонарушении №-ВН, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> о привлечении АО «БИОТЕХ» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №-ВН, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> о привлечении АО «БИОТЕХ» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного АО «БИОТЕХ» административное наказание в виде административного штрафа до №.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Улицкая