Решение № 2-2190/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-726/2021(2-3433/2020;)~М-3097/2020

Дело №

УИД 09RS001-01-2020-005572-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 30 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 73232 руб.; штраф в размере 36616 руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2264 руб. В обоснование иска указал, что 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказа в страховой выплате. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ответчик должен ему произвести доплату страхового возмещения в размере 88332 руб. На досудебную претензию никакой выплаты не последовало. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 15100 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6236 руб. С целью защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением от 30.07.2021 года просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в случае неявки истца на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких данных, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела 22.08.2018 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц S63 №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц S63 г№26.

В данном случае, участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на день ДТП) водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», а потерпевшего -в САО «Ресо-Гарантия».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 30.08.2018 года потерпевший обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

17.09.2018 года ответчик направил истцу письмо за исх.№ 34436 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц S г/н Е800ВВ-09 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88332 руб.

15.10.2018 года истец обратился в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

САО «Ресо-Гарантия» в своем письме № от 19.10.2018 года отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

На повторную претензию истца от 28.10.2019 года САО «Ресо-Гарантия» в своем письме №49794/133 от 30.10.2019 года вновь отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

24.07.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному и просил взыскать страховое возмещение в размере 88332 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» № от 17.08.2020 года, повреждения транспортного средства истца: крыло переднее левое, бампер передний соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.08.2018 года, остальные повреждения –не соответствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15100 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 24.08.2020 года в требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 15100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6236 руб., неустойку в случае неисполнения решения. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.06.2021 года, отказано, поскольку в ходатайстве необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована, представленная рецензия не отражает в действительности серьезных нарушений при исследовании обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС в экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Оспариваемая стороной истца проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза ООО «Апэкс Груп» №1697074 от 17.08.2020 года, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, на основании всестороннего изучения всех имеющихся по факту дорожно-транспортного происшествия материалов, экспертом составлена масштабная графическая модель столкновения транспортных средств, фототаблица к заключению приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных приведен.

Так, экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73232 руб.

Основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также отсутствует в связи с отсутствием нарушения прав потребителя со стороны страховой компании.

В связи с отказом во взыскании испрашиваемой истцом суммы страхового возмещения, отсутствуют правовые основания и по взысканию с ответчика неустойки, связанной с просрочкой указанной выплаты.

Просрочки по исполнению решения финансового уполномоченного страховой компанией также не допущено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки возмещению истцу не подлежат.

По делам о защите прав потребителя истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73232 руб.; штрафа в размере 36616 руб.; неустойки за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 года по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2264 руб. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева