Решение № 2-5259/2019 2-6403/2019 2-6403/2019~М-7020/2019 М-7020/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5259/2019

Дело № 2-5259/19

УИД 23RS0041-01-2019-009243-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского А.Ю, к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 443,20 руб., процентов за пользование займом в размере 42 697,39 руб. Расходы по оплате государственной пошлины истец просил суд возложить на ответчицу ФИО1, так как истец является ветераном боевых действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.1.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в договоре срок денежные средства ответчик не возвратила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи доли земельного участка, кадастровый №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., который сдали на регистрацию в МФЦ в г. Краснодаре, однако в дальнейшем в силу обстоятельств регистрация перехода права собственности была приостановлена государственным регистратором.

ФИО2 стал требовать возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые перечислял услугами Банка, и чтобы избежать конфликтной ситуации, ввиду отсутствия денежных средства, ФИО1 согласилась на требование ФИО2 составить договор займа денежных средств, датированный по настоянию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за долю земельного участка, которые в момент составления договора ей не передавались.

Полагает, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым ввиду его безденежности. Так же указал, что на карту МИР ПАО Сбербанка №, оформленную на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получал от ответчицы ФИО1 в счёт возврата денежных средств 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. а всего 140 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так в ходе судебного разбирательства суд достоверно установил, что имели место правоотношения между сторонами по регистрации перехода права доли земельного участка, кадастровый №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть уточненная площадь <данные изъяты> кв.м.

Регистрация перехода права на долю земельного участка была приостановлена в силу требований п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ-2018 от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебное заседание не представлен.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу требования ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Согласно пояснений истца ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчице ФИО1 100 000 руб. и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ так же перечислил ответчице 250 000 руб.

Данные пояснения не соответствуют п. 1.1 представленной истцом копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие признаков недействительности сделки.

Таким образом, учитывая изложенные, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровского А.Ю, к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь