Апелляционное определение № 33А-44128/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья:Артемова Е.Н. Дело № 33а-44128/2025

(2а-4386/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Одинцовской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области прокурора, Прокуратуры г. Москвы Омаровой А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. Одинцовской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 22 апреля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения, просит суд:

- признать, что Одинцовский городской прокурор Московской области, не выполнив поручение Генерального прокурора России, и не рассмотрев мою жалобу от 22 апреля 2025 года, доказывает таким образом, что прокуратура под руководством Генерального прокурора России Краснова И.В. не является единым централизованным органом.

- признать, что Генеральный прокурор не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом и не способен заставить Одинцовского прокурора исполнять свои обязанности как положено.

- обязать Генерального прокурора предпринять меры по заставлению Одинцовского прокурора исполнять свои обязанности должным образом, а именно:

а) привлечь Одинцовского прокурора к дисциплинарной ответственности;

б) не выплачивать Одинцовскому прокурору дополнительные оклады с сентября месяца 2025 года, а выплаченные взыскать обратно в казну.

- обязать Генерального прокурора предпринять меры к рассмотрению моей жалобы от 22 апреля 2025 года в прокуратуре г. Одинцово.

- вынести частное определение в отношении Президента Российской Федерации о том, что прокуратура под руководством Генерального прокурора Краснова И.В. не является единым централизованным органом.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 22 апреля 2025 года направил жалобу в Генеральную прокуратуру на бездействие Одинцовской городской прокуратуры Московской области, которая перенаправлена в адрес Одинцовской городской прокуратуры Московской области, ответа на указанную жалобу не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылался на то обстоятельство, что судом было проведено только одно судебное заседание, полагал, судебных заседаний по закону должно быть два.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель органов прокуратуры по доверенности прокурор Омарова А.А.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 направил 22 апреля 2025 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу №ID_GP_1037881_I на действия (бездействия) Одинцовского городского прокурора Московской области, выразившееся в не дачи ответа на ранее направленное обращение. Генеральной прокуратурой Российской Федерации 30 апреля 2025 года указанная жалоба направлена в Прокуратуру Московской области из которой перенаправлена 06 мая 2025 года в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области для рассмотрения и принятия решения. По итогам рассмотрения данной жалобы 20 мая 2025 года заявителю дан ответ, который направлен ФИО1 в адрес указанный им электронной почты <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 22,04.2025 поступило обращение ФИО1 по вопросу неполучения ответа на ранее направленное обращение от <данные изъяты>.

30 апреля 2025 года по результатам предварительного рассмотрения обращений, поступающих в органы прокуратуры Российской Федерации, указанное обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкции о порядке рассмотрения обращений), перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Московской области.

<данные изъяты> прокуратурой Московской области принято решение на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений о направлении обращения ФИО1 (ОГР-185051-25) для рассмотрения в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области.

По результатам рассмотрения поступившего в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области из прокуратуры Московской области обращения ФИО1, городской прокуратурой 20 мая 2025 года дан ответ, который направлен по адресу электронной почты заявителя.

Как указывает административный ответчик и подтверждается материалами дела, ответ ФИО1 после экспедиционной обработки, сроки которой 2.6.4 Инструкции по делопроизводству не определены, направлен в установленные законом сроки посредством почты на адрес электронной почты – <данные изъяты>, указанный им в обращении.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, городской суд исходил из того, что обращение от 22 апреля 2025 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Московской области, а затем 06 мая 2025 года в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области рассмотрено 20 мая 2025 года, в установленный законом 30- ти дневный срок, уполномоченным лицом, со ссылками на соответствующие нормы, право административного истца на получение ответа на обращение не нарушено, вопреки доводам ФИО1 факт отправки ответа на обращение подтверждается отчетом об отправлении электронного сообщения.

Городской суд отметил, что обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 данного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» выносит представление об устранении нарушений закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 названного Федерального закона).

Отношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 № 45.

Согласно данной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение 5 дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в п. 2.11 настоящей Инструкции. При поступлении таких обращений в прокуратуры городов и районов, а также приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры они незамедлительно передаются в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры для дальнейшего направления в соответствующие органы и должностным лицам. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, а высшему должностному лицу соответствующего субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры либо лицами, их замещающими. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5).

В силу п. 2.8 Инструкции обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В целях реализации права граждан на подачу обращения в органы прокуратуры в электронной форме создан и функционирует Единый портал прокуратуры Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные положения содержатся в п. 91 Инструкции № 707.

В соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Аналогичные положения содержатся в п. 8 Инструкции № 707.

В соответствии с п. 99 Инструкции № 707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы. В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

В соответствии с п. 113.1 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 139.2.1 Инструкции № 707 ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения Президенту РФ, поскольку в соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд отказывает в его вынесении, полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от <данные изъяты> N 829-О, от <данные изъяты> N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесение в адрес должностного лица частного определения принимается не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены существенные ошибки.

Оценив представленные в материалы доказательства и учтя обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Вынесение частного определения в данном случае не является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одно лишь пожелание ФИО1 основанием для вынесения частного определения являться не может.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи